Тарас Покровский - Наказание и преступление. Люстрация судей по-Харьковски

Кулю тогда поразила нелогичность такого судебного решения, состоящее еще и в том, что если бы судья хоть на грамм переживал и заботился о приговоре, о том чтобы тот имел более-менее приличный вид, то он не пропустил бы этот, весь явно сфабрикованный вздор, который с три короба нагрузили следователи в своем обвинительном заключении, не заботясь при этом о здравом смысле своего обвинения в принципе. Для того, чтобы наказать несговорчивого, строптивого Кулю, и надолго его посадить с конфискацией, судье 1-й инстанции по его этой же методике хватило бы и одной-двух тяжелых статей, которые основывались на слова Ташкова. Остальная часть обвинения, необоснованная ничем, и от этого явно тхнувшая больным бредом, казалось была и не нужна для достижения этой цели, и своей красноречивой алогичностью, наоборот портила в приговоре общую итоговую картину. Из-за присутствия в нем большого объема откровенной лажи, даже неискушенному в юриспруденции человеку, она была сразу заметна. Пытаясь ответить на вопрос почему судья поступил так нелогично, легко допустив ситуацию, когда его теперь стало элементарно улечить в непрофессионализме, Куля изначально смог сделать вывод только о том, что ему было все равно, что о нем подумают. На данном примере судом первой инстанции, самой младшей инстанцией в иерархии Украинской системы правосудия, было продемонстрировано ошеломляющее чувство безнаказанности. Задумываясь над этим фактом украинской реальности, прочувствовав ее суть и последствия на собственной шкуре до конца, рядовому гражданину становилось буквально страшно от осознания своей беспомощности перед этой мукомольной машиной, попав в жернова которой, даже на нижнем уровне, рассчитывать на справедливость в будущем было просто наивно, так как с эскалацией инстанции вверх, цена вопроса только росла. Отсутствие уважения к людям, к закону, пренебрежение мнением общественности, неприкрытое лицемерие — это все чувствовалось со стороны правосудия очень явно, особенно в случае сближения с ним, как например в Кулином случае, когда им просто нужно было наказать жадного бизнесмена. Именно такое было к нему настоящее отношение со стороны "Фемиды" под маской официоза. Судьи были не настолько глупы, чтобы не понимать из материалов дела что вина Кули не доказана, и более того навязана, а значит уверенно называть его преступником, как это делает прокурор — нельзя, во всяком случае в том объеме, в котором это происходило. Тем не менее явная, просто кричащая предвзятость судьи конкретно к подсудимому Куле лежала буквально на поверхности приговора. Для ее выявления, даже не нужно было долго, углубленно изучать состряпанные материалы.

В итоге некоторых раздумий над интересующим вопросом, ответ обрисовывался сам собой. Судья, как неотъемлемая часть СИСТЕМЫ, не получивший того чего эта СИСТЕМА добивалась — денег, потеряв к этому делу интерес, и аппетит, проявил банальную лень что-либо переделывать, урезать, отклонять, обосновывать и т. д. Он тупо с флешки скопировал текст обвинительного заключения, набранный когда-то целой следственной группой, и поменяв при этом только название документа, распечатал его на принтере в объеме не много — не мало в два тома по триста страниц, назвав это "приговор именем Украины". А та предвзятость, граничащая натурально с глупостью, объяснялась просто результатом такой грубой трансформации одного процессуального документа в другой, следующий далее по ходу процесса.

Только немного позже, пережив первичные эмоции от такой немыслимой ситуации, когда один человек так цинично и безрассудно ломает судьбу совершенно невиновных людей, и проявляет при этом поразительную небрежность достойную выходке разбалованной, развлекающейся молодой особе царского семейства из давних времен, Куля, уже готовясь к написанию апелляционной жалобы, рассмотрел все-таки вникая в суть некоторых состряпанных эпизодов, которым не предавал ранее особого вним окончания ания, тот реальный скрытый мотив проявления такого загадочного, иррационального приговора. Но это было чуть позже, а пока, в результате окончания судопроизводства на этапе первой инстанции для судьи этот процесс стал нудной, долгой и безрезультативной формальностью. Для потерпевших иллюзией осуществления их надежд по возврату денег, потому как если бы кто-нибудь из них сняв розовые очки слепой веры СИСТЕМЕ, задумался в тот момент хоть на пару минут, и сопоставил цифры украденных денег с итоговой цифрой, которая могла бы получиться с реализации Кулиного имущества, которое в гордом одиночестве шло по делу, как единственный источник возврата украденных Ташковым денег, то легко бы понял фатальность своего положения после этого приговора. Если пересчитать все Кулино имущество в деньги из расчета его стоимости даже по рыночной цене на тот докризисный период, то получалась цифра, составляющая всего лишь 4 % от суммы средств доказано украденных, а была ведь в деле еще и цифра неизвестно куда детых денег!..

В итоге производства такого следствия, практически умышленно ушедшего в расследовании по ложному следу, а далее, в итоге такого суда, практически умышленно незаметившего этой ложности, и вынесшего приговор по явно противоречивым и даже абсурдным обстоятельствам дела, каждый потерпевший, даже в самом оптимистичном для него дальнейшем развитии событий, мог получить теперь максимум 4 % от своих утраченных им денег. Других источников, кроме реально выданных кредитов реальным заемщикам, возвратом которых вяло занималась некая инициативная группа, состоящая из самих потерпевших, и действующая логично только в рамках своих личных интересов, не было.

А для невинно осужденных Кули и девочки-кассира этот процесс стал расколом и краем их прежней жизни. Кулю осудили по совокупности на одиннадцать лет с конфискацией имущества, а кассира, молодую, еще не успевшую обзавестись даже детьми девочку, на восемь лет лишения свободы в лагерях усиленного режима. Ташков получил девять лет и при этом, как это внешне наблюдалось, был тоже прилично огорчен.

Что может чувствовать человек, который и по своей природе от рождения, и по роду деятельности во взрослой фазе своей жизни, никогда не задумывался о себе в амплуа уголовника, и никогда даже представить себе не мог ситуации, при которой он вдруг получает одиннадцать или восемь лет лишения свободы в момент расцвета его жизни совершенно не заслуженно и необоснованно? Боль от досады и обиды за вопиющую несправедливость? Боль от разрыва с родными, от краха мечт и развала перспективных планов? Боль от унижения его как личности опозоренной лживой, и дурной славой? Страх перед тяжестями предстоящих лет жизни за решеткой?… Все это так, но потом это оказывается мелочью по сравнению со страданиями, сопровождающими человека неминуемо столкнувшегося в будущем с потерей более глобальных и дорогих ему ценностей, а также с потерей многочисленных больших и маленьких надежд.