`Ohsar G. Swan - Pro человека человечеству. Том I

Из чего и следует, что будь я ныне женат иль достаточно кредитоспособен для регулярного и качеством приемлемого секса (ибо скотоложство, некрофилия и пр. в аналогиях – не моё!), то мало вариантов как для пересечения во снах с Za, так собственно и для сотворения «Pro». Не столько я, как выше сказал, «доувлёк Zaru туда, в темень паркового дендрария, где остался с ней тет-а-тет», сколько именно она спровоцировала этот маршрут – моей невозможностью устоять пред её телесной (физической) и душевной (ментальной) красотами и воздействием оных на моё сознание (психику). Слогом опять же от МЦ, «все женщины ведут в туманы». Таким образом* Данте Алигьери «земную жизнь пройдя до половины, очутился в сумрачном лесу, утратив правый путь во тьме долины». Я же, увлечённый Za в «темень паркового дендрария», вышел из «него» обретши правый путь, с которого человечеству отныне не свернуть, как бы оно не упиралось – как нечто, вроде «мыши» пред «коброй».

* Беатриче(Beatrice; 1266/1267, апрель – 9 июня 1290), предположительно Беатри́че Портина́ри, уменьш. Биче(итал. Beatrice Portinari, Bice di Folco Portinari) – «муза» и тайная возлюбленная итальянского поэта Данте Алигьери. Была его первой и платонической любовью, вышла замуж за другого и рано скончалась. Воспета в главных произведениях Данте и оказала огромное влияние на развитие темы платонической любви поэта к недоступной даме в европейской поэзии последующих веков. О реальной жизни Беатриче имеется крайне мало сведений.

…Это не говорит о том, что при большей кредитоспособности и сексуальной удовлетворённости я был бы менее активен на путях совершенствования сознания. Совсем наоборот – просто был бы менее говорлив на публику, почему и существенно более эффективен: ибо реальные дела – всегда слов эффективнее. Да и к чему слова, которые невозможны без лжи*: «Знающий – не говорит, а говорящий – не знает» (Лао Дзы). Но качеством контроля к моей персоне со стороны двуликого (добром и злом) Бога и подвластных Ему (озабоченностью материальным) сотрудников спецслужб страны, мне только и осталось, что в доступной форме поведать вам в наследие словами «Pro» как о своей жизни, так и об жизни нашей – об истории человека и человечества…

…Условия для творческого созидания не выдерживают никакой критики – как помехой «плохому танцору» его «яички», – для возможности создать более совершенное, чем мне сподобилось. Тяжко сознанием ежедневно углубляться в тысячелетия, чтобы обнаружить для всех действительный алгоритм становления человечества, древние артефакты истории развития коего целенаправленно уничтожались и фальсифицировались как многими предыдущими поколениями, так продолжает это деяться и ныне, провокациями и попустительством власть имущих и прочих «сильных мира сего». А посему заранее извиняюсь и не обессудьте за, местами в «Pro», вульгарный стиль донесения до сознания людей того, что лживой учтивостью уже не сделать. Ибо россияне и прочие не вчера усвоили, что больше доверия у них тому, что на «кухне» матом сказано, чем правильной лексикой с трибун патологических лжецов. Вот и МЦ заметила, что «самое ценное в жизни и в стихах – то, что сорвалось».

Не стану ввергать вас в негатив, перечисляя те «проблемы», с «которыми» и засыпать-то тягостно… не то что в бодрствовании создавать приемлемое «чтиво». Но, как говорит Тимофей Баженов: «Могло быть и хуже!»… А значит, как некогда певал Леонид Утёсов: «Всё хорошо, прекрасная маркиза!»… Ведь кто слаб духом, не очень-то и хочет иль страшится – тот ищет причины, кто ж целеустремлён и бесстрашен – ищет возможности. Потому, коль не способен получить что хочу, – слогом Б. Шоу, согласен довольствоваться тем, на что сподоблюсь. И потому, как в своё время Юрий Гагарин, «взмахнув рукой», скажу: «Поехали!». Тем паче, что, как говорят сведущие, «длинные предисловия – признак плохого авторства».

Со слов Томаса Харди, «бывают вещи слишком невероятные, чтобы в них можно было поверить, но нет вещей настолько невероятных, чтобы они не смогли произойти». Интерес к повествованию вероятен у того сегмента среды человеческой, кто не утратил потенцию к трезвому и здравому индивидуальному мышлению. Они-то и обретут бесконечное множество ответов на животрепещущие вопросы – на кои ни один из современников и подавляющего числа предков доселе не сподвигнулся ничего нечто разумного и обоснованного публично прояснить.

Сегодня деятели квантовых дисциплин сложнейшими вычислениями, из уже технологически доступных человечеству, определили, что вся Вселенная порождена нечто более сложным для уразумения, чем и управляема. Причём, эти учёные академически не приемлют в лексике слово «Бог», считая упоминание этого термина «ненаучным» – то есть «неоправданным» и «неспособным» прояснить всё по всем вопросам, чем и сделать человека более осознанным (совершенным). На самом деле понятие «Бог» нуждается в тщательном его непредвзятом исследовании. Ведь все беды человечества как раз от неправильного понимания этого термина – чему очевидным свидетельством реки крови и страдания всех до единого и из современных людей… которые в относительном «вскоре» тоже (как и их предки) все помрут, в потомках оставив очередных, в относительной бесконечности, смертных страдальцев.

В «Pro» загляну вглубь истоков человечества во всех его коренных Расах. В основном же – вглубь истоков нашей с вами пятой Расы, дав «толтекский толчок» к бо́льшей активности представителям взрослеющего поколения шестой Расы… которые, со слов учёных и прочих исследователей, уже среди нас, ибо их время пришло. «Pro» – это кроме прочего и история Бога, как вектор для развития «новой» религии, на основе исконного верования древнейших из ариев (ариан). Ибо поняв суть Бога, преобразившееся сознанием человечество, наконец, осознает, что сами люди – боги, из которых понятие «Бог» и состоит в целостности* своей…

* Целостность – древнеарийское понятие, обозначавшееся древними ариями (арианами) символом буквы « О» древнеарийской латиницы. В нумерологии это понятие обозначалось ими символом цифры « 0» (нуль), целостней которого нет и не будет. Хотя нуль у ариан существовал и до времён древних египтян, использовавших его как некий символ или знак-заполнитель, ныне принято считать, что его никто не применял именно в математических расчётах, пока до этого якобы не «додумались» древние индийцы.