Левон Абрамян - Ленин как трикстер

Английский вариант статьи, изданный в 1999 г. (Abrahamian L. Lenin As a Trickster // Anthropology & Archeology of Eurasia. 1999. V.38. № 2. Р. 7–26), посвящен семидесятилетию Владимира Николаевича Топорова.

Статья является первой в серии под общим заголовком «Мифология советских и постсоветских лидеров». Следующие две — «Отец-тиран и сын-дурак: новая жизнь традиционных карнавальных образов» и «Возвращение царя» составили одноименные главы в готовящейся к изданию книге автора «Armenian Identity in a Changing World».

Крах коммунистической системы сопровождался бурным процессом развенчания коммунистической идеологии и идеализированных образов ее творцов. Понятно, что в карнавальном развенчании и принижении коммунистических кумиров больше всего досталось Ленину, как наиболее клишированному образу. Однако цель настоящей статьи — не развенчание образа вождя Революции, а попытка выявить его мифологические соответствия.

Мне с самого начала хотелось бы подчеркнуть, что мифологические соответствия не снимают исторической ответственности с советских лидеров, особенно с Ленина. Тем более мне не хотелось бы, чтобы мой анализ образов вождей воспринимался как забавная мифологическая подмена суровой исторической действительности. Такие соответствия вряд ли оправдают античеловеческие акции и роковые ошибки лидеров, однако они могут помочь пониманию их порой непредсказуемых действий и удивительных качеств.

Сама историческая действительность обладает порой такими «мифологическими» свойствами, что может породить особых «мифологических» лидеров. Сходным образом, по мысли Питера Беpке, «бpиколажные» качества фольклорных текстов способствовали тому, что изучавшие их ученые (такие как Роман Якобсон и Владимир Пропп), стали «бpиколажными» стpуктуpалистами-пионеpами [1] Burke P. Popular Culture in Early Modern Europe. London, 1978. P. 147. . То же самое с еще большей очевидностью можно сказать о Клоде Леви-Стpосе, который ввел специальный метод бpиколажа, возможно, под прямым воздействием «бpиколажной» мифологии американских индейцев, которую он изучал.

Однако в случае Ленина мы имеем не проницательного ученого, учащегося у истории в тиши кабинета, а политического деятеля, творящего импровизированную историю, причем при помощи таких же трюков, как и классический мифологический трикстера. Научные штудии Ленина лишь создавали «научно-объективную» базу для трюкачества в истории, уже сами его труды несут на себе глубокий отпечаток тpикстеpности их автора. В настоящей статье мы и попытаемся показать, что Ленин, в целом, удивительным образом напоминает мифологического трикстера.

Если у Леви-Строса было остраненное чувство распадающихся и соединяющихся вновь мифологических миров [2] Ср. слова Франца Боаса, избранные Леви-Стросом в качестве эпиграфа к его статье «Структура мифов»: «Можно сказать, что вселенные мифов обречены распасться, едва родившись, чтобы из их обломков родились новые вселенные» ( Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983. С. 183). , то у Ленина было реальное ощущение бродящего времени, смуты и распада (которые он сам же в большой степени провоцировал), вместе с громадной творческой потенцией и зудом переустройства.

Трикстеру посвящено множество работ, дополняющих и опровергающих одна другую, что неудивительно, учитывая принципиальную противоречивость его фигуры. Одни исследователи чересчур универсализируют образ трикстера (я скорее близок к этой группе), другие, углубившись в частности, отказываются видеть единый образ в пестрой толпе pазноэтничных тpикстеpов. После работы Поля Радина [3] Radin P. The Trickster: A Study in American Indian Mythology (with commentaries by C.G.Yung and Karl Kerényi). London, 1956. появились последователи и противники его эволюционистского подхода. Комментарий К.Г. Юнга к этой книге, рассматривающий трикстера как вариант архетипа «тени» человека, дал много продуктивного для понимания образа трикстера, но в то же время несколько обеднил этот чрезвычайно богатый образ. Одна из последних попыток обобщить широкий спектр работ о трикстере предпринята в книге Хайнса и Доти [4] Hynes W.J., Doty W.J. (eds.). Mythical Trickster Figures. Contours, Contexts, and Criticism. Tuscaloosa and London, 1993. Из последних работ о трикстере см. также: Hyde L. Trickster Makes This World: Mischief, Myth, and Art. New York, 1998. , хотя она тоже далека до полноты охвата этого удивительного образа, представляющего, по словам С. Оpтиса, койота в духе Достоевского [5] Ortiz S. From An Interview, Telling About Coyote // Alcheringa: Ethnopoetics. 1972. № 4. Р. 15. . Доти и Хайнс, например, верно критикуя плоско-эволюционистские толкования фигуры трикстера, вместе с тем склонны вообще относить всякие исторические реконструкции этого образа к области несерьезных споров о приоритете курицы или яйца [6] Hynes W.J., Doty W.J. (eds.). Mythical Trickster Figures. P. 22. . Однако происхождение образа трикстера и его соотношение, в том числе историческое, с другими pитуально-мифологическими образами [7] См., напр. интересную статью М.Л.Рикетса о противопоставлении шамана и трикстера в том же сборнике ( Hynes W.J., Doty W.J. (eds.). Mythical Trickster Figures. Contours, Contexts, and Criticism. Р. 87–105). — далеко не праздный вопрос; в мифологии же в споре о первенстве курицы или яйца нередко побеждает яйцо — ср. Миpовое яйцо в начале мира.

Более продуктивным представляется классификация признаков трикстера, предпринятая Хайнсом. Он насчитывает шесть таких признаков [8] Hynes W.J . Mapping the Characteristics of Mythic Tricksters: A Heuristic Guide // Hynes W.J., Doty W.J. (eds.). Mythical Trickster Figures. Р. 33–45. . Барбара Бэбкок-Эйбpахамс доводит это число до шестнадцати [9] Babcock-Abrahams B. «A Tolerated Margin of Mess»: The Trickster and His Tales Reconsidered // Journal of the Folklore Institute. 1975. V.11. №. 3. Р. 159–160. . Однако, как верно замечает В.Н. Топоpов, нельзя не видеть, что «общее» в структуре данного образа и связываемых с ним мотивах все чаще и чаще формируется исследователями на основании генеpализаций экстенсивного характера, приводящих к постулиpованию некоей усредненной теоpетико-множественной суммы признаков, которая в дальнейшем оказывается как бы исходной или, во всяком случае, наиболее влиятельной схемой образа. <���…> При этом, естественно, специфика индивидуализированного образа оказывается неминуемо размытой, растворенной в «общих» чертах генеpализующей схемы [10] Топоров В.Н. Образ трикстера в енисейской традиции // Традиционные верования и быт народов Сибири. Новосибирск, 1987. С. 5. .

Для понимания образа Ленина я буду опираться прежде всего на указанную работу В.Н. Топоpова о енисейском тpикстеpе. Думаю, это сопоставление не противоречит духу указанной статьи, так как, кроме главной цели — привлечь внимание к интенсивному аспекту исследования образа трикстера, она имеет другую — «подчеркнуть первостепенную важность более широкого контекста, в пределах которого только и можно понять образ трикстера» [11] Там же. .