Хесус Уэрта де Сото - Деньги, банковский кредит и экономические циклы

Английский перевод книги Даванцати под заголовком A Discourse upon Coins вышел в Лондоне в 1696 г. в издательстве J. D. and J. Churchill.

Книга Монтанари La zecca in consulta di stato была перепечатана в 1803 г. под названием La moneta в: Scrittori classici italiani di economía política (Milan: G. Destefanis, 1804), vol. 3.

См.: Sir William Petty. Quantulumcumque Concerning Money, 1682, in: The Economic Writings of Sir William Petty (New York: Augustus M. Kelly, 1964), vol. 1, pp. 437–448.

Работы Локка по денежной теории включают: John Locke, Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest, and Raising the Value of Money (London: Awnsham and John Churchill, 1692); Idem, Further Considerations Concerning Raising the Value of Money (London: Awnsham and John Churchill, 1695). Обе эти статьи были перепечатаны в собрании сочинений Локка: The Works of John Locke , 12th ed. (London: C. and J. Rivington, 1824), vol. 4, а также в: Several Papers Relating to Money, Interests and Trade, etcetera (New York: Augustus M. Kelley, 1968). Локк был первым англичанином, который сформулировал идею об однозначном определении ценности денежной единицы количеством денег в обращении (см.: Hayek, “First Paper Money in Eighteenth-century France,” in Hayek, Collected Works , vol. 3: The Trend of Economic Thinking , ch. 10, p. 158).

Мы должны напомнить, что, согласно Карлу Менгеру, Ло был первым, кто корректно сформулировал эволюционную теорию происхождения денег.

См.: John Law, Money and Trade Considered: With a Proposal for Supplying the Nation with Money (Edinburgh: A. Anderson, 1705; New York: Augustus M. Kelley, 1966) [русск. пер. см.: Первые экономические системы. М.: Эксмо, 2008]. Как писал сам Ло: «Количество денег в государстве должно корректироваться в зависимости от числа жителей… Один миллион может создать занятость только для ограниченного числа лиц… большее количество денег может создать занятость для большего числа людей, чем меньшее количество, и всякое уменьшение в предложении денег понижает уровень занятости в той же степени. Цит. по: Hayek, “First Paper Money in Eighteenth-century France,” in Collected Works , vol. 3: The Trend of Economic Thinking , ch. 10, p. 158.

См.: John Law, Essay on a Land Bank. Antoin E. Murphy, ed. (Dublin: Aeon Publishing, 1994).

Cantillion, Essai sur la nature du commerce en g é n é ral , pp. 399–400 [русск. пер. см.: Первые экономические системы. М.: Эксмо, 2008]. Кантильон сделал точно такое же наблюдение, которое почти за два столетия до него сделали схоласты из Саламанки, наблюдая за банкирами Севильи и других городов. Поскольку эти банкиры пользовались доверием публики, они имели возможность вести свои дела без сбоев, поддерживая небольшую долю наличности для покрытия текущих платежей.

Фердинандо Галиани шел по пути, проложенному Даванцати и Монтанари. Его работы, включая Della moneta , не уступают работам таких авторов, как Кантильон и Юм.

Эти эссе были перепечатаны в отличном издании Фонда свободы (Liberty Fund), вышедшем в серии «Классики свободы» (Liberty Classics). См.: Hume, Essays: Moral, Political and Literary , pp. 281–327. [Русск. пер.: Давид Юм. Опыты. Иеремия Бентам. Принципы законодательства и другие работы. Москва, 1896. Издание К. Т. Солдатенкова, серия «Библиотека экономистов», вып. V. В этот сборник вошли экономические работы Юма: А). Опыты: О торговле; О деньгах; О проценте; О торговом балансе; Письмо Давида Юма к Джемсу Освальду по поводу опыта о торговом балансе; О зависти в торговле; О налогах. Б). Из переписки Юма с Тюрго по вопросу о налогах: Письмо Юма; Ответ Тюрго; О государственном кредите. Далее этот сборник обозначается: Юм Д. Опыты, М., 1896. – Прим. перев .]

См.: Юм Д. О деньгах // Юм Д. Опыты. М., 1896. С. 20. Даже сегодня это положение Юма неизвестно ряду признанных экономистов. Как пишет Луис Анхель Рохо: «С общественной точки зрения реальные денежные остатки, принадлежащие публике, должны находиться на уровне, при котором общественная предельная полезность денег равна общественным предельным издержкам на их производство – издержкам, которые в современном мире чрезвычайно малы. С индивидуальной точки зрения совокупные реальные денежные остатки достигнут уровня, при котором их частная предельная производительность, которую мы, для простоты, полагаем равной их общественной предельной производительности, равна частным издержкам упущенных возможностей держания богатства в денежной форме. Если публика определит – опираясь на личные мнения – некий уровень реальных денежных остатков, которые она считает нужным поддерживать, то фактическое количество денег на руках будет меньше, чем то количество, которое является идеальным с общественной точки зрения» (Luis ángel Rojo, Renta, precios y balanza de pagos (Madrid: Alianza Universidad, 1976), pp. 421–422). В этом пассаже Рохо не только трактует деньги так, как будто они являются фактором производства, но и демонстрирует непонимание того факта, что деньги отлично выполняют свои индивидуальные и общественные функции безотносительно к их общему количеству . Как говорил Юм, любое количество денег является оптимальным .

Юм. О деньгах//Юм. Опыты. М., 1896. C. 25.

Там же. С. 22 (курсив мой. – У. де С .).

Там же. С. 23. (В русском издании упоминание Банка Амстердама отсутствует. – Прим. перев .)

Юм. О проценте//Юм. Опыты. М., 1896. С. 41.

Там же. С. 50.

Хайек рассказал о поразительных пробелах в знаниях Кейнса по истории экономической мысли, а именно в теориях денег, разрабатывавшихся английскими авторами XVIII–XIX вв. Хайек замечает, что будь познания Кейнса более глубокими, мы во многом были бы избавлены от той степени интеллектуальной деградации, которая стала следствием принятия кейнсианских доктрин. См.: F. A. Hayek, “The Campaign against Keynesian Inflation,” in Hayek, New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas , p. 231.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука, 1993. С. 436 (курсив мой. – У. де С .). Об эволюции взглядов Смита на банковское дело см.: James A. Gheriry, “The Evolution of Adam Smith’s Theory of Banking,” History of Political Economy 26, no. 3 (Autumn, 1994): 423–441.

Как отмечал Эдвин Вест, Перлмен считал, что Смит был осведомлен о проблеме расширения кредита за пределы, соответствующие величине добровольных сбережений, хотя ему и не удалось разрешить противоречие между положительной оценкой им частичного резервирования и сформулированным им же верным тезисом, согласно которому положительный эффект для экономики имеют лишь те инвестиции, которые финансируются из добровольных сбережений. См.: Edwin G. West, Adam Smith and Modern Economics: From Market Behaviour to Pubic Choice (Aldershot, UK: Edward Elgar, 1990), pp. 67–69. Педро Шварц указал, что «для выражения своих взглядов на банковское дело и бумажные деньги Адам Смит не нашел столь же ясных формулировок, как это удалось Юму» и что в действительности «он ввел в заблуждение ряд своих последователей… не всегда определяя институциональные предпосылки своих выводов». Он же пишет о том, что Адам Смит знал о бумажных деньгах и банках гораздо меньше Джеймса Стюарта, заключая: «Некоторые оценки Смита, вероятно, проистекают из его знакомства с книгой Стюарта “Политическая экономия”». См.: Schwartz, “El monopolio del banco central en la historia del pensamiento económico: un siglo de miopía en Inglaterra,” in Homenaje a Lucas Beltr á n (Madrid: Editorial Moneda y Crédito, 1982), p. 696.