Коллектив авторов - Пособие по общественным связям в науке и технологиях

Bucchi, M. (2014) ‘Norms, competition and visibility in contemporary science: the legacy of Robert K. Merton’, Journal of Classical Sociology.

Bucchi, M. and F. Neresini (2011) ‘Which indicators for the new public engagement activities? An exploratory study of European research institution’, Public Understanding of Science , 20, 1: 64–79.

Callon, M. (1999) ‘The role of lay people in the production and dissemination of scientific knowledge’, Science, Technology and Society , 4, 1: 81–94.

Callon, M., P. Lascoumes and Y. Barthe (2001) Agir Dans un Monde Incertain. Essai sur la Démocratie Technique , Paris: Editions du Seuil.

Davies, S., E. McCallie, E. Simonsson, L. Lehr and S. Duensing (2008) ‘Discussing dialogue: perspectives on the value of science dialogue events that do not inform policy’, Public Understanding of Science , 18, 3: 338–353.

Delfanti, A. (2013) Biohackers – The Politics of Open Science , London: Pluto Books.

Dornan, C. (1990) ‘Some problems in conceptualising the issue of “science in the media”’, Critical Studies in Media Communication , 7, 1: 48–71.

Durant, J. (1993) ‘What is scientific literacy?’ in J. Durant and J. Gregory (eds) Science and Culture in Europe , London: Science Museum, 29–138.

Durodié, B. (2003) ‘Limitations of public dialogue in science and the rise of the new “experts”’, Critical Review of International Social and Political Philosophy , 6, 4: 82–92.

Einsiedel, E. (2000) ‘Understanding “publics” in public understanding of science’, in M. Dierckes and C. von Grote (eds) Between Understanding and Trust: The Public, Science and Technology , London and New York: Routledge, 205–215.

Epstein, S. (1995) ‘The construction of lay expertise: AIDS, activism and the forging of credibility in the reform of clinical trials’, Science, Technology and Human Values , 20, 4: 408–437.

Ezrahi, Y. (1990) The Descent of Icarus , Cambridge: Harvard University Press.

Gieryn, T. (1998) ‘Balancing acts: science, Enola Gay and history wars at the Smithsonian’, in S. Macdonald (ed.) The Politics of Display: Museums, Science, Culture , London: Routledge, 197–227.

Goffman, E. (1959) The Presentation of Self in Everyday Life , Garden City: Doubleday.

Goodell, R. (1977) The Visible Scientists , Boston: Little, Brown.

Grundmann, R. (2013) ‘“Climategate” and the scientific ethos’, Science, Technology and Human Values , 38, 1: 67–93.

Hilgartner, S. (1990) ‘The dominant view of popularisation: conceptual problems, political uses’, Social Studies of Science , 20, 3: 519–539.

Horst, M. (2012) ‘Deliberation, dialogue or dissemination: changing objectives in the communication of science and technology in Denmark’, in B. Schiele, M. Claessens and S. Shi (eds) Science Communication in the World: Practices, Theories and Trends , Dordrecht: Springer, 95–108.

House of Lords Select Committee on Science and Technology (2000) Science and Technology: Third Report , London: Stationery Office, at http://www.parliament.the-stationeryoffice.co.uk/pa/ld199900/ldselect/ldsctech/38/3801.htm.

Kuhn, T. S. (1962) The Structure of Scientific Revolutions , Chicago: The University of Chicago Press.

Lévy-Leblond, J-M. (1996) La Pierre de Touche – la science a l’épreuve , Paris: Gallimard.

Lewenstein, B. (2008) ‘Popularisation’, in J. L. Heilbron (ed.) The Oxford Companion to the History of Modern Science , Oxford: Oxford University Press: 667–668.

Lightman, B. (2007) Victorian Popularizers of Science. Designing Nature for New Audiences , Chicago: The University of Chicago Press.

Merton, R. K. (1973) The Sociology of Science , Chicago: The University of Chicago Press.

Metlay, G. (2006) ‘Reconsidering renormalisation: stability and change in 20th-century views on university patents’, Social Studies of Science , 36, 4: 565–597.

Miller, S. (2001) ‘Public understanding of science at the crossroads’, Public Understanding of Science , 10, 1: 115–120.

Miller, S., Caro, P., Koulaidis, V., de Semir, V., Staveloz, W. and Vargas, R. (2002) Report from the Expert Group, Benchmarking the Promotion of RTD Culture and Public Understanding of Science , Brussels: European Commission.

Miller, S., D. Fahy and ESConet Team (2009) ‘Can science communication workshops train scientists for reflexive public engagement?’, Science Communication , 31, 1: 116–126.

Peters, H. P., Heinrichs, H., Jung, A., Kallfass, M. and Petersen, I. (2008) ‘Medialisation of science as a prerequisite of its legitimisation and political relevance’, in D. Cheng, M. Claessens, T. Gascoigne, J. Metcalfe, B. Schiele and S. Shi (eds) Science Communication in Social Contexts: New Models, New Practices , Dordrecht: Springer, 71–92.

Phillips, L., A. Carvalho and J. Doyle (eds) (2012) Citizen Voices: Performing Public Participation in Science and Environment Communication , Bristol and Chicago: Intellect.

Raichvarg, D. and J. Jacques (1991) Savants et Ignorants – une histoire de la vulgarisation de la science , Paris: Seuil.

Raza, G. and S. Singh (2013) ‘Science communication in India at a crossroads, yet again’, in P. Baranger and B. Schiele (eds) Science Communication Today: International Perspectives, Issues and Strategies , Paris: CNRS Éditions, 243–262.

Riise, J. (2008) ‘Bringing science to the public’, in D. Cheng, M. Claessens, T. Gascoigne, J. Metcalfe, B. Schiele and S. Shi (eds) Communicating Science in Social Contexts: New Models, New Practices , Dordrecht: Springer, 301–310.

Rödder, S., M. Franzen and P. Weingart (eds) (2012) The Sciences’ Media Connection: Public Communication and its Repercussions, Sociology of the Sciences Yearbook , Springer: Dordrecht.

Snow, C. P. (1959) The Two Cultures , Cambridge: Cambridge University Press.

Sturgis, P. and N. Allum (2005) ‘Science in society: re-evaluating the deficit model of public attitudes’, Public Understanding of Science , 13, 1: 55–74.

Trench, B. (2008a) ‘Internet: turning science communication inside-out?’, in M. Bucchi and B. Trench (eds) Handbook of Public Communication of Science and Technology , London and New York: Routledge, 185–194.

Trench, B. (2008b) ‘Towards an analytical framework of science communication models’, in D. Cheng, M. Claessens, T. Gascoigne, J. Metcalfe, B. Schiele and S. Shi (eds) Communicating Science in Social Contexts: New Models, New Practices , Dordrecht: Springer, 119–138.

Trench, B. (2012) ‘Scientists’ blogs: glimpses behind the scenes’, in S. Rödder, M. Franzen and P. Weingart (eds) The Sciences’ Media Connection: Public Communication and Its Repercussions, Sociology of the Sciences Yearbook , Dordrecht: Springer, 273–290.

Weingart, P. (1998) ‘Science and the media’, Research Policy , 27, 8: 869–879.

Wilsdon, J. and R. Willis (2004) See-Through Science: Why Public Engagement Needs to move Upstream , London: Demos.

Wynne B. (1991) ‘Knowledges in context’, Science, Technology and Human Values , 16, 1: 111–121.

Wynne, B. (1992) ‘Misunderstood misunderstanding: social identities and public uptake of science’, Public Understanding of Science , 1, 3: 281–304.

Wynne, B. (2006) ‘Public engagement as a means of restoring public trust in science: hitting the notes but missing the music?’, Community Genetics , 9, 3: 211–220.

Ziman, J. (1991) ‘Public understanding of science’, Science, Technology and Human Values , 16, 1: 99–105.

Ziman, J. (2000) Real Science: What It Is and What It Means , Cambridge: Cambridge University Press.

Термины «научно-популярный», «популярная наука» – часть научной коммуникации, которая подразумевает интерес, но не специальные знания со стороны читателя. Сегодня это зачастую издательский штамп, помещаемый на обложках книг или над стеллажами книжных магазинов. Но у термина долгая история, и использовался он куда шире. Историки науки, интересовавшиеся этой проблемой (Fyfe and Lightman 2007), были достаточно внимательны, чтобы включить в круг своих изысканий не только книги, но и лекции, песни, музеи, тематические серийные издания, журналы, радио и телевидение. На книги и другие печатные издания все больше влияния оказывают блоги, хотя некоторые книги давно становились источниками для телепроектов или пересекались с телевидением, выставками, сериями лекций. Все чаще в популяризации науки находится место для комиксов.

Даже если мы ограничимся только книгами, область «популярной науки» весьма трудно четко обозначить. Вероятно, отчасти потому, что сами понятия «популярный» и «наука» неоднозначны. Рассматривая этот вопрос в исторической перспективе, Топэм (Topham 2007) предполагает, что термин и жанр появились в начале XIX в. вместе с изданием дешевой учебной литературы и распространением рассчитанной на широкого читателя журналистики. Происхождение и значение термина ни в коей мере не являются однозначными. Согласно Майерсу (Myers 2003), популярную науку определяют в основном через то, чем она не является. Это не беседа, которую ведут между собой ученые. Это и не художественная проза, с чем многие согласятся, хотя и зададутся вопросом, что отделяет ее от таких сочинений. Не являются научно-популярной литературой технические руководства, советы по сохранению здоровья, политизированные споры о последствиях изменений климата, книги о природе, учебники, а также книги, которые в книжных магазинах выкладывают в секциях «Тело, душа и разум» (хотя некоторые утверждают, что следовало бы расширить определение, включив в него по крайней мере некоторые из этих категорий). Как пишет Меллор (Mellor 2003), исходя из содержания книг, которые относят к научно-популярным, можно представить круг идей и занятий, кот орые принято считать наукой. Возможно, в этом одна из причин, почему популярное изложение научных идей вызывает острые политические дискуссии, в основе которых лежат расхождения в том, что считать наукой, а что – нет, хотя, как мы увидим, политическая составляющая есть и в существовании научной популяристики между специалистами и широкой публикой.