Сборник - Эта книга сделает вас умнее. Новые научные концепции эффективности мышления

В общем, важная для нашего вида способность выявлять закономерности легко может нас подвести. Свойство видеть закономерности там, где их нет, является неизбежным побочным эффектом наших адаптивных механизмов. Чтобы избегать неприятных последствий, важно научиться распознавать подобные тенденции. И этому очень поможет простая концепция повседневной апофении.

ЭРНСТ ПЕППЕЛЬ

Нейробиолог, руководитель Центра наук о человеке Мюнхенского университета, автор книги Mindworks: Time and Conscious Experience («Работа разума: время и осмысленный опыт»)

Избавляться от мусора очень важно – в том числе и ментального. Когнитивные инструменты захламляются уже потому, что мы являемся жертвами собственного характера. Мусор нужно регулярно выносить, а если нам нравится сидеть на помойке, то нужно хотя бы разобраться, как «условные абстракции» ограничивают наши творческие способности (которые и сами являются условной абстракцией (УА)). Почему же когнитивные инструменты засоряются?

Обратимся к истории (УА): можно сказать, что современная наука (УА) берет начало в 1620 году с «Нового Органона» Фрэнсиса Бэкона. Интересно, что его анализ (УА) начинается с описания (УА) четырех ошибок, которые мы допускаем при проведении научных исследований. К сожалению, мы часто забываем эти предостережения. Фрэнсис Бэкон утверждал, что, во-первых, мы являемся жертвами эволюции (УА) – то есть гены (УА) определяют рамки, которые ограничивают наш интеллект (УА). Во-вторых, свои ограничения накладывает импринтинг (УА): культура (УА), в которой мы живем, определяет рамки эпигенетических программ (УА), жестко определяющих структуру (УА) нервной переработки информации (УА). В-третьих, на нас оказывает влияние язык (УА), потому что мысли (УА) не так легко перевести в вербальные выражения. В-четвертых, мы руководствуемся (эксплицитно или имплицитно) теориями (УА) – можно даже сказать, что они нас контролируют.

Как это связано с когнитивными инструментами? Во-первых, мы запутываемся в языке. Благодаря эволюционному развитию мы способны к абстрактному мышлению (УА), но, несмотря на некоторые преимущества (мы выглядим умнее других существ), у него есть и печальные последствия. Абстракции выражаются в словах; очевидно, по-другому не получается. Нам приходится «онтологизировать»: изобретать существительные для извлечения знаний (УА) из процессов (УА). (Я говорю не о мощных образных условных абстракциях.) Абстракции помогают уменьшить сложность. Мы все упрощаем. Зачем? Эволюционная наследственность требует скорости. Однако скорость может быть преимуществом для выживания, но не для размышлений. Будет ошибкой (УА) путать скорость действий со скоростью мышления. Давление отбора, направленное на повышение скорости, требует пренебрегать богатством фактов. Оно способствует изобретению (УА) простых, ясных и легко применимых условных абстракций. В результате, будучи жертвами своего биологического прошлого (и, как следствие, жертвами самих себя), мы получаем потрепанные условные абстракции, а не реальность. Если есть общая для всех нас болезнь, то это «однопричинность» – стремление все объяснять только одной причиной. Это может годиться в качестве умственного упражнения, но вместе с тем вводит нас в заблуждение.

Разумеется, мы нуждаемся в общении (УА), для которого необходимы вербальные выражения. Но если в использовании языковой системы (УА) не учитывать, что мы являемся жертвами своей онтологии, и продолжать создавать «практически удобные» УА, мы будем пользоваться когнитивным набором, состоящим исключительно из мусора.

Существует ли другое прагматичное решение, кроме радикального избавления от ментального мусора? Вероятно, да: не использовать ключевые УА. Работая с сознанием, не используйте (хотя бы в течение года) условную абстракцию «сознание». Если вы работаете с «личностью», не обозначайте эксплицитно «личность». Просматривая свой ментальный мусор, вы найдете много УА, вводящих в заблуждение. Вот несколько привлекших мое внимание: головной мозг как сеть, локализация функций, представление (репрезентация), ингибирование, порог, решение, настоящее. Можно, конечно, считать некоторые из этих УА метафорами, но такой шаг не приведет к решению проблемы (УА). Я осознаю, что тоже являюсь жертвой эволюции и что отнесение «мусора» к УА несет ту же проблему: даже концепцию мусора пришлось изобретать (УА). Остается понять эту проблему (УА), признаться, что когнитивные инструменты отсылают сами к себе (УА), то есть УА сами себя определяют.

Спасибо Стивену Пинкеру за вопрос этого года, Даниэлю Канеману за советы по концепции ответов на него, Питеру Хаббарду из HarperCollms за постоянную поддержку, а Саре Липпинкотт – за тщательное и вдумчивое редактирование.

Исключительные права на публикацию книги на русском языке принадлежат издательству AST Publishers. Любое использование материала данной книги, полностью или частично, без разрешения правообладателя запрещается.

Дэвид Брукс. Общественное животное. М.: АСТ, 2013 (Здесь и далее – прим. ред., если не оговорено иное).

Крейг Вентер. Жизнь со скоростью света. Книга выйдет по-русски в издательстве АСТ в 2016 году.

Ричард Докинз. Самое грандиозное шоу на Земле. Доказательства эволюции. М.: Corpus, 2012.

Мысленный эксперимент (нем.). Термин впервые ввел немецкий ученый Эрнст Мах (1838–1916).

Джона Лерер. Как мы принимаем решения. М.: Corpus, 2010.

Даниэль Канеман. Думай медленно, решай быстро. М.: АСТ, 2013.

Strategies for Engineered Negligible Senescence (Инженерные стратегии пренебрежимого старения).

Из многих – единое (лат.).

Проксемика (от англ. proximity – близость) – область социальной психологии, изучающая пространственные характеристики процесса общения (структурирование личного пространства и т. д.).

Чарльз Сейфе. Ноль: биография опасной идеи. М.: АСТ, 2014.

Umwelt (нем.) – окружающая среда (букв. «мир вокруг»).

Umgebung (нем.) – окрестности, внешний мир, внешняя среда (более широкое значение, чем Umwelt).

Джарон Ланир. Вы не гаджет: Манифест. М.: Corpus, 2011.

Дэниел Гоулман. Эмоциональный интеллект. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013.

В нашей Вселенной слишком много взаимосвязанных вещей, чтобы можно было что-то абсолютно точно утверждать, поэтому мы обычно выбираем менее жесткие критерии. Например, «полная уверенность» может допускать ошибку с вероятностью 1 из 3 квадриллионов. Эта вероятность сопоставима с вероятностью того, что, когда вы закончите читать это предложение, человечество исчезнет с лица земли из-за удара метеорита (Прим. авт.).