Валид Фарес - Революция грядет: борьба за свободу на Ближнем Востоке

Ученые, занимающиеся изучением проблем Среднего Востока, обладали огромным влиянием на своих коллег с ведущих кафедр политологии, международных отношений и других общественных наук, истории и литературы. К этим «экспертам» по региону обращались за советами относительно внешней политики США. Меня тоже как профессора по вопросам Среднего Востока неоднократно спрашивали, что я думаю о позиции правительства относительно регионального кризиса. Разумеется, мое мнение отражало точку зрения меньшинства, в то время как подавляющее большинство из тех, кто работал в этой же области, занимали апологетическую позицию.

После 11 сентября внезапно открылось большое «окно»: ученые в области общественных наук ринулись выяснять экспертное мнение своих коллег-специалистов по Среднему Востоку об «Аль-Каиде», «Талибане» и сути джихадистской доктрины. Арабистско-джихадофильскому лобби в нашей системе образования пришлось как минимум два года вести тяжелую войну. Апологетам из научных кругов было очень трудно выплывать против мощного течения американского гнева в отношении террористов. Не так-то просто оказалось обвинять США в нападениях и угрозах Бен Ладена, хотя некоторые радикально настроенные профессора заняли экстремистскую позицию, желая Америке еще худшего после всех кровавых преступлений «Аль-Каиды». Наиболее вопиющие и известные примеры – профессор Николас де Женова, в 2003 г. пожелавший американцам «миллион Могадишо», и профессор Уорд Черчилль, в 2001 г. сравнивший «жертв в башнях-близнецах с нацистами». Но они были далеко не единственными 6. Чтобы укрепить свои прежние позиции, апологеты ухватились за войну в Ираке, которую «в одностороннем порядке» начали США. «Левые» марксисты и так называемые антивоенные крайние левые (троцкисты, маоисты, анархисты и им подобные) выступали против любой войны, развязанной из патриотических целей или ради национальной безопасности. Единственные военные столкновения, которые они обычно одобряли, были те, которые осуществлялись ради защиты, экспансии «марксистских революций» или, если такое возможно, против «капиталистических» держав. В университетах возникли искусно выстроенные коалиции джихадофилов, апологетов нефтяных держав и левых экстремистов. Этот блок, основа антивоенного движения, заявлял, что интервенция США в Ирак была неправомерной, незаконной и шла вразрез с интересами иракцев, арабов и народов мусульманского мира. С помощью Аl Jazeera и десятков сайтов, дублировавших аргументы Аl Jazeera, антивоенная оппозиция утверждала, что администрация Буша развязала «неоколониальную войну» за нефть и власть.

Как я заявлял ранее, у администрации не было реальных планов создания альянса с диссидентами, демократами и гражданскими силами ни в Ираке, ни в регионе в целом, по крайней мере до конца 2004 г., когда Белый дом решил всерьез заняться этим вопросом. Итак, пока у правительства Соединенных Штатов не было союзников в идеологической войне против антивоенного лагеря, состоящего из исламистов, нефтяных режимов и левых экстремистов, у западных здравомыслящих либералов складывалось впечатление, что для интервенции в Ирак действительно не было никаких оснований. Администрация США проигрывала информационную войну из-за отсутствия как поддержки извне, так и желания нанести ответный удар по джихадистам и авторитаристам.

В течение первых трех лет идеологической конфронтации, которую я называю «третьей идеологической войной» 7, начавшейся после 11 сентября, я был свидетелем того, как доктрина «глобальной демократической революции» получала поддержку миллионов аутсайдеров региона, но американская администрация не вступала с ними в контакт. В то же время я наблюдал, как противоположный лагерь проводил контратаки и постепенно выигрывал схватку. Короче, наиболее твердолобые апологеты из числа ученых-специалистов по Среднему Востоку в союзе с антивоенно настроенными левыми смогли мобилизовать широкое либеральное большинство общественно-научной профессуры против целей, продекларированных президентом США. Администрация очень быстро проиграла войну в научных кругах, но продолжала сражения на других территориях, опаздывая и не получая поддержки со стороны чиновников.

В то время как американская бюрократия увиливала от выполнения программы администрации по продвижению демократической революции, большинство в научных кругах выступало против нее, частный сектор, похоже, лучше понимал, что защищает Белый дом. Порой даже лучше, чем сам Белый дом и американское правительство. Именно материалы, публиковавшиеся в неоконсервативных СМИ, таких как Washington Times, Wall Street Journal, Weekly Standard, National Review, Human Events , а также набиравший силу телеканал Fox News, раздували «ветер перемен». На кону стояла победа в идеологической войне дома, в странах либеральной демократии, о чем неоднократно говорил премьер-министр Великобритании Тони Блэр 8.

Как аналитик в области борьбы с террором на канале NBC, а затем – на Fox News, я своими глазами наблюдал идеологическую войну в эфире и на страницах прессы, пока наши войска сражались с талибами в Афганистане и с джихадистами в Ираке. Поначалу я полагал, что большинство СМИ, за исключением джихадофильских веб-сайтов, должны были бы выступить в поддержку как минимум двух целей этой войны: поражения джихадистов где бы они ни были и освобождения угнетенных народов региона. Это был минимум, которого можно было ожидать от СМИ, ведь он зеркально отражал широкие цели Второй мировой войны: нанесение поражения фашистам и освобождение порабощенных народов.

Но я понял, что среди интеллектуальных элит и средств массовой информации Запада не существует консенсуса относительно этих основных целей. Премьер-министр Испании Хосе Мария Аснар говорил мне, что идеологическая война в странах либеральной демократии – лишь предварительный этап, который определит победителя в мировой идеологической войне. Аснар, ведущая фигура движения за всемирное распространение демократии, другие европейские лидеры, испытавшие на себе диктатуру социалистических режимов, в частности президент Чехии Вацлав Гавел, говорили мне, что СМИ левого толка более озабочены смещением правоцентристских правительств, чем расширением поддержки либералов на Среднем Востоке. Испанский лидер был точен в своем описании реалий идеологической войны. В известном смысле это была «домашняя» конфронтация на Западе между теми, кто хотел помочь угнетенному арабскому миру, и теми, кто не хотел этого делать.

До 11 сентября подавляющее большинство мировых СМИ, в том числе западноевропейских, североамериканских и австралийских, редко освещали тему преследований со стороны исламистских режимов или правительств арабских националистов. Мне казалось, что после того как террористы-джихадисты обнародовали свои планы, то есть с 2001 г., ведущие средства массовой информации должны были бы мобилизоваться для противостояния чуме, поразившей международное сообщество. Я полагал, что либеральные СМИ как минимум выступят на защиту беззащитных в регионе. Естественно, такой профессиональный корпус опытных журналистов, продюсеров и ведущих мог максимально широко осветить тему нарушений прав человека. К сожалению, некогда самое мощное оружие либеральной демократии – свободная пресса – не преуспело в исполнении своей профессиональной задачи: рассказать людям правду. Пресса не смогла выступить в защиту угнетенных, игнорировала трагедии, которые выпали на долю целых сообществ. Не информирование или, хуже того, плохое информирование, равносильно лжи.