Марит Киркеволд - Сестринское дело. Анализ и оценка теорий

Интерес к теориям сестринского дела можно проследить и в других скандинавских странах. Особенно заметен интерес к теоретическому подходу в сестринском деле в Финляндии. Возможно, это связано с тем, что именно в этой стране сестринское дело сравнительно рано стало преподаваться в университетах. Здесь, так же, как и в других скандинавских странах, весьма заметно американское влияние. В этой стране можно найти научные работы, связанные с изучением и углублением понятия “сестринский процесс”, которое опирается на американские разработки (Kalkas, 1981; Lauri, 1983). Понятие “сестринский диагноз” трактуется исследователями как дополнение к понятию “сестринский процесс” (Axelesson, Norberg & Asplund, 1986; Hjelm-Karlsson, 1987; Engstrom & Norberg, 1987, Nyhlin, 1988). Одновременно можно видеть развитие и альтернативных теорий (Эрикссон, 1987. а, б).

В 80‑е годы в Дании было опубликовано несколько работ, которые внедряли теорию “самоухода” Доротвей Орем (Christensen, 1984; Lorensen, 1986). Но и здесь можно заметить некоторое влияние альтернативного научного направления, которое трактует сестринское дело с позиций герменевтики и феноменологии (Rask Ereksen, 1939; Sceed, 1985, 1990; Ploug Hansen & Ramho, 1990; Ramho, 1991).

Во второй главе мы рассматриваем различия между типами теорий, как можно характеризовать эти различия в связи с вопросом об их клиническом использовании. В конце дается краткий обзор определений основных элементов сестринского дела в разных теориях.

Понятие “теория сестринского дела” имеет отнюдь не единственное толкование. Существует целый ряд его концепций и определений. Прежде всего само понятие “сестринское дело” отнюдь не однозначно. Нет единого мнения о том, какие именно феномены относятся к области сестринского дела или, если выразить это более конкретно, в чем именно заключается сфера деятельности медицинской сестры и каковы ее обязанности. Эта проблема будет в центре внимания в последующих главах, где мы рассмотрим конкретные теории и их определения сестринского дела.

Кроме того и само понятие “теория” имеет отнюдь не единственное толкование. Существует несколько точек зрения на то, каким должно быть ее содержание, структура и функция. В этой главе мы рассмотрим наиболее важные из спорных вопросов о том, что такое теория сестринского дела или каковой ей надлежит быть.

Но прежде всего нам необходимо выработать рабочую гипотезу о том, что такое теория вообще и теория сестринского дела в частности. Почти все исследователи сходятся в том, что любая теория упрощает действительность. Всякая теория выдвигает для рассмотрения лишь некоторые аспекты действительности, наиболее важные по мнению того или другого исследователя, за счет других аспектов. Существует также общее мнение о том, что всякая теория представляет собой систематизированное описание или объяснение одного или нескольких явлений. Любая теория представляет собой попытку привести в систему разрозненные наблюдения или факты, связанные с какими-то конкретными явлениями, с тем, чтобы лучше понять их. Теории сестринского дела должны выделить те аспекты действительности, которые являются наиболее важными для деятельности медсестры, чтобы наглядно представить себе это. Исследователь Visintainer (1986) использовал аналогию с географической картой:

Карта теорий сестринского дела, как научных дисциплин, функционирует так же, как и географические карты. Она указывает, каким образом можно отобрать и систематизировать информацию При изучении той или иной теории студент обращается к карте теорий, и она дает ему возможность понять, какие вопросы следует ставить, на что обратить внимание, на чем особенно сосредоточиться.

Иными словами, теории сестринского дела должны описывать и объяснять феномен сестринского дела, как такового, а также другие важные феномены, необходимые для его понимания. Теории сестринского дела должны описывать, что есть сестринское дело и каким должно оно быть, а также разъяснять, чем оно принципиально отличается от других профессий. И это единственная общая для всех исследователей посылка, во всем остальном мнения расходятся, и эти расхождения касаются трактовки понятия научной теории сестринского дела в частности – расхождений множество, но основные из них следующие:

• Терминология

• Теории разного уровня / Типы теорий.

• Цель сознания теорий.

• Степень отвлеченности той или иной теории.

• Структура теорий.

• Концепция / Философские предпосылки

• Единственная теория или несколько?

• Методики развития теорий.

• Содержание теорий.

Различие подхода к каждому из перечисленных пунктов связано с избранными целями и задачами. А эти цели и задачи связаны с общим уровнем знаний, которыми обладает исследователь, философскими предпосылками и морально-этическими ценностями, на которых он строит понимание науки и окружающей действительности.

Давайте начнем с расхождений, касающихся самой терминологии. Этот вопрос привлек к себе много внимания и вызвал оживленные дискуссии в 60‑е и 70‑е годы, но так и не решен по сей день (Suppe & Jacox, 1985). На переднем плане стоит проблема определения самого понятия теории в отличие его от других понятийных категорий и структур. Для исследований в сестринской области вопрос состоит в том, отличается ли в нашем случае понятие теории, к примеру, от понятия “модели” или “концептуальные рамки сестринской практики”.

Некоторые авторы, например Фосет, уделяли большое внимание этому вопросу и пытались выработать критерии, согласно которым можно было бы отделить “концептуальные модели” от других научных структур. Эти критерии затрагивают форму, содержание, степень абстракции, функционирование. Фосет утверждает, что “концептуальная модель” является абстракцией очень высокого уровня, которая включает в себя несколько других важнейших явлений. (Модель “самоухода”, созданная Доротеей Орем, вполне попадает под это определение). При этом понятие теории наоборот начинает выступать как нечто более конкретное и ограниченное в охвате явлений (например, теория посвящается эффективности влияния предоперативного разъяснительного курса на постоперативную реабилитацию).

Другие исследователи, например, Flaskerud, Halloran (1980), Meleis (1991) и Barnum (1990), отвергли дискуссию о терминологии, как не имеющую принципиального значения, и пользуются терминологией произвольно, по своему усмотрению. По мнению этих исследователей попытки, например, четко определить разницу между моделями и теориями оказалась безуспешными и понятия продолжают быть взаимозаменяемыми.