Дональд Клифтон - Сила оптимизма. Почему позитивные люди живут дольше

Через некоторое время я встречаю в коридоре топ-менеджера Карен. Мы сталкивались по работе над тем большим проектом, о котором я упоминала. И вдруг я слышу совершенно неожиданные слова: «Привет, Тамми. Спасибо, ты отлично выполнила финальную часть нашего проекта на прошлой неделе». Я не верю своим ушам. Я была уверена, что Карен и имени-то моего не помнит. Большинство людей, с которыми я работаю, называют меня полным именем – Тамара, которое мне совсем не нравится.

Пожалуй, если бы Карен просто сказала: «Привет, Тамми!», этого уже было бы вполне достаточно. Но заслуженная похвала в адрес последней мгновенно перевернула день в лучшую сторону. Ее «сосуд» был наполнен в считаные секунды. При этом, скорее всего, Карен, похвалив мимоходом сотрудницу, даже не подозревала, насколько велик будет положительный заряд.

Всем нам хотелось бы получать по жизни больше положительных эмоций. Нам нужно как можно чаще чувствовать себя подобно Тамми после встречи с Карен и как можно реже ощущать в себе эмоции, которые она получила после визита к начальнику. 99 человек из 100 признаются, что предпочитают находиться в обществе позитивно настроенных людей. 9 из 10 демонстрируют гораздо большую продуктивность, работая в позитивно настроенном коллективе.

К сожалению, одного желания тут маловато. Большинство из нас выросли в среде, где было принято указывать человеку на его недостатки, а не поощрять достоинства. И хотя, возможно, становление подобной культуры негатива произошло само собой, все слои нашего общества надежно пропитаны ею насквозь.

Привычка ориентироваться на «что не так?» особенно ярко себя проявляет в наших взаимоотношениях со школой. Вместо того чтобы радоваться, обнаружив, что ребенок в чем-то уникален, большинство родителей стараются вогнать своих детей в общепринятые нормы, чтобы те «не высовывались» и «были как все». И хотя всезнающие взрослые действуют из лучших побуждений, они подавляют индивидуальность и личность своего ребенка и стригут его под одну гребенку с остальными. Большинство [американских] школ, организующих учебный процесс с учетом core curricula [11], когда все учащиеся должны получить одинаковый набор знаний, вне зависимости от их интересов и природных талантов, лишь усугубляют такой подход. Что происходит, если ученик отлично успевает по какому-либо предмету? Вместо того чтобы отметить и развивать способности ребенка в данной области, учителя и родители склонны оставить этот предмет без внимания и сосредоточить усилия на улучшении низких отметок в табеле успеваемости. И вряд ли ученика вызовут в кабинет директора только для того, чтобы обсудить его выдающиеся успехи по какой-то науке.

Один из недавних опросов Гэллапа был посвящен исследованию подхода родителей – представителей разных стран и культур – к успеваемости своих детей. Респондентам был задан вопрос: «Ваш ребенок принес домой дневник с оценками: английский язык – отлично; обществознание – отлично; биология – удовлетворительно; алгебра – неудовлетворительно. Какой предмет заслуживает наиболее пристального вашего внимания?» Подавляющее большинство родителей сфокусировались на двойках.

К сожалению, родители больше озабочены тем, чтобы пристроить ребенка в колледж, нежели поинтересоваться, чем бы их чадо хотело заниматься. Мы отнюдь не призываем родителей игнорировать двойку по алгебре. Но может, стоит начать с позитивного акцента на успехах ученика, а потом уже разрабатывать стратегии по исправлению двоек? Если родителям удастся хотя бы завести этот разговор на положительной ноте, то он может вылиться в куда более продуктивный диалог.

Защитив диплом, вчерашние студенты попадают во взрослый мир, и тут-то у них появляется возможность решать, чего они хотят на самом деле, разве не так? Казалось бы, самое время посвятить себя своей мечте. К сожалению, так поступают лишь немногие. Большинство же молодых специалистов, впервые устраиваясь на работу, ориентируются отнюдь не на свои природные таланты и желания.

Вспомните самое начало вашей карьеры, не покажется ли вам следующий сценарий знакомым?

Вас приняли! И конечно же, ожидают, что вы будете совершенствоваться, чтобы максимально соответствовать занимаемой должности. Если вы не проявите должного рвения, то к вам будет применена программа повышения «компетентности», призванная «устранить проблемы».

Установка на «поиск недостатков» сопровождает нас в течение всей жизни, от школьной скамьи до собственного рабочего кабинета.

Более 70 лет назад было проведено важнейшее исследование, которое, к великому сожалению, профессионалы в областях образования и психологии оставили без должного внимания, хотя его результаты могли бы и, пожалуй, обязаны были коренным образом сместить акценты социальных исследований. Не исключено, что из-за этого недосмотра до сих пор страдаем мы все.

В 1925 г. профессор Элизабет Харлок провела эксперимент с участием учеников четвертых и шестых математических классов, чтобы посмотреть, как отразятся на итогах повторного тестирования отзывы о предыдущих результатах, высказанные в адрес школьников. Элизабет задалась целью выяснить, какой инструмент воздействия наиболее эффективен: похвала в адрес учащихся, критика или же игнорирование их достижений [12].

На выходе определялось число математических задач, которое испытуемый решал за отведенное время на второй, третий, четвертый и пятый день после первого тестирования.

Учеников из первой группы отметили поименно и похвалили перед всем классом за отличную работу во время первого экзамена. Школьников второй группы также назвали по именам, но в отличие от первой группы в их адрес прозвучала критика и порицания за низкие результаты. Третья группа учеников была попросту проигнорирована, хотя они присутствовали при разговоре с двумя предыдущими группами и слышали, как тех хвалили или ругали. Участников четвертой (контрольной) группы перевели в другую аудиторию сразу после первого тестирования. Члены этой группы получили те же задания, что и предыдущие три, но по поводу результатов их первого тестирования комментарии не прозвучали.

«Похваленные» и «отруганные» участники первых двух групп показали одинаково высокие результаты на второй день.

Далее направления графиков их показателей диаметрально разошлись. Группа участников эксперимента, услышавших критику в свой адрес, показала разительное снижение результативности на третий и четвертый день. Число решенных ими задач в эти дни было сравнимо с данными «проигнорированной» группы школьников. Те, кого похвалили, напротив, продемонстрировали заметный скачок результативности после второго дня тестирования и сохранили этот подъем вплоть до окончания эксперимента. На пятый день эксперимента группа школьников, получивших похвалу, оказалась бесспорно сильнее всех остальных групп.