Ингрид Каммингс - Живой ум. Преодоление ментальных, эмоциональных и профессиональных ограничений

В новом мире отважных любителей присутствует страх, что эксперты будут низвергнуты, и тогда никто не будет знать, к кому нам обращаться за советом. Я спрашиваю, где, по-вашему, проходит граница? Граница между «компетентным профессионалом» и «высокоинформированным любителем» стала расплывчатой. Вспомните олимпийских атлетов, которые считались любителями. Они достигли вершины совершенства в своих видах спорта, и это не то, что обычно у вас ассоциируется со словом любитель . А как быть с тем критерием, что любитель не должен получать денежное вознаграждение за свое мастерство? Я убеждена, что это сомнительный, туманный стандарт, в котором полно лазеек. Так что резкое отличие между любителями и профессионалами искусственно, а иногда не нужно. В результате мир приходит к пониманию, что в нем существует так называемый профессиональный любитель.

В этой книге я утверждаю, что стать достойными любителями – верное средство стать лучше в своей профессии, и это – не двойственное понятие. Это вопрос качества. Вы не можете презирать всех любителей за их бесполезность (иллюзия любительства), так же как вы не можете назвать всех профессионалов гениями (иллюзия компетентности).

Меня с полным на то правом можно назвать любителем, поскольку я делаю то, что делаю, следуя изначальному смыслу этого слова – во имя любви, потому что я это люблю. С другой стороны, я думаю, тех из нас, кто пишет историю, зарабатывая этим себе на жизнь, можно так же назвать настоящими профессионалами.

Давайте обсудим блоги, столь любимые в мире любителей. Блоги предпочитают как увлеченные дилетанты, так и те, кого привлекают сообщества по интересам. Возможно, скептики, ругающие блоги, считающие их проводниками бесполезной информации, всерьез не понимают того обстоятельства, что блоги – не газеты и не место обмена мнениями тусовщиков.

Учитывая цунами контента, представленного в Интернете, каждый человек просто обязан стать в высшей степени умелым редактором, чтобы отличить зерна от плевел. Но это не делает блоги бесполезными и не означает, что они вытесняют традиционные СМИ, какими бы они ни были. В действительности, интересно отметить противоречие, представленное разницей между «старыми масс-медиа» и «новыми масс-медиа». Старые средства массовой информации составляют профессиональные журналисты, изучавшие журналистику (они – эксперты в журналистике, но любители во всем, о чем пишут), и наоборот, новые средства массовой информации наполняют люди, которые не прошли профессиональную журналистскую подготовку, но являются экспертами в том предмете, о котором пишут. Я оставляю на ваше усмотрение решать, чем одно лучше другого.

Положительные стороны любительской революции сулят огромную выгоду. Тем из нас, кто стремится открыть для себя новые источники познания, требуется смелость, чтобы упорно двигаться вперед, несмотря на встречное течение, которое представляет специализация. Смелость идти вперед – этой смелостью обладают гордые любители.

Говоря о любителях, мы не можем обойти вниманием «Википедию» – самую большую в мире интернет-энциклопедию, ставшую самым главным интернет-источником сведений обо всем. В качестве доказательства предлагаю ознакомиться с отзывами, опубликованными на страницах журнала «New York Times Magazine» и в отчете исследования, проведенного в Техасском университете. Итак: «Википедия – свободная, общедоступная, многоязычная, универсальная интернет-энциклопедия, составленная совместно добровольцами со всего мира». Большинство записей предоставляется любителями (некоторые из них анонимны, некоторые – нет), во многие были внесены изменения, причем несколько раз. В любом случае, непроверенная родословная заставляет некоторых людей сомневаться в достоверности этого источника. Википедия решила довериться «коллективной мудрости» – идея заключается в том, что поскольку так много людей просматривают ее данные, ошибки и вандализм будут вычислены и искоренены, рано или поздно. Одна из любимых острот защитников Википедии отражает ее уникальное удобство в применении: «Проблема в том, что Википедия работает только на практике. В теории она работать не может».

Основанная в 2001 году Джимми Уейлисом и Лари Сэнгером, Википедия всего за несколько лет разрослась так, что стала самой большой из всех когда-либо составленных энциклопедий. (Сэнгер покинул Википедию, полагая, что она должна была предоставлять больше прав экспертам, и после этого создал другой сайт, Ситизендиум.)

Википедия содержит более восьми миллионов статей на более чем двухста восьмидесяти языках и входит в десятку самых посещаемых в Интернете сайтов (по данным информационной интернет-компании Alexa). Хотя я не на сто процентов уверена в точности Википедии, то же самое я думаю почти обо всех источниках, но при этом я просто говорю: конкретно с Википедией мне удобно. И решение здесь простое: Википедия – именно то, что нужно пользователям.

До появления Интернета, я думаю, мы разленились и дали слишком много власти нашим «экспертам». Википедия и сайты вроде нее не дают нам благодушествовать, вдохновляя инакомыслящих и заставляя нас быть достаточно напористыми, чтобы задавать вопросы. И то, и другое составляет важный аспект коэффициента смелости, упомянутого выше.

Если вы обладаете смелостью быть любителем, мир раскрывается перед вами, как веер. Вы обретаете хрупкую уверенность и ощущение некоторой значительности. Вы уже сделали большой скачок к более живому уму. Подумайте вот о чем: Альберт Эйнштейн не работал в академии, когда открыл теорию относительности. Он был чужаком, любителем.

Вот еще один пример: литературный критик Жак Барзун – человек, который получает удовольствие от чтения как истинный любитель. Он неизменно интересуется оперой, медициной, германской цивилизацией, точными и гуманитарными науками, детективами, французской литературой, западной историей и цивилизацией, вопросами образования и психиатрии, этимологией, классической музыкой, современным искусством, бейсболом, историей, языком, призраками, культурологией, критикой и так далее, и тому подобное. Широта эрудиции Барзуна стала легендарной. Он получает подлинное удовольствие от учения. Без сомнения он является архетипом человека, в котором в равной мере сочетаются внешне противоречивые идеи – академическая беспристрастность и искренний энтузиазм любителя, хотя академики не особенно его жалуют.

Как сказано об этом в статье из журнала «The New Yorker», он более красноречив со своими друзьями-любителями – докторами наук, играющими музыку, и адвокатами, читающими философию.