Джон Маркофф - Homo Roboticus? Люди и машины в поисках взаимопонимания

Специалист по вычислительной технике из Microsoft Research Джонатан Грудин заметил, что такие области знания, как искусственный интеллект и человеко-машинное взаимодействие, редко пересекаются друг с другом {7} 7 Jonathan Grudin, "AI and HCI: Two Fields Divided by a Common Focus," AI Magazine, Winter 2009, http://research.microsoft.com/apps/pubs/default.aspx?id=138574 . . Он ссылается на Джона Маккарти и его давнее объяснение направления исследований в области искусственного интеллекта: «[Цель] заключалась в том, чтобы уйти от изучения поведения человека и рассматривать компьютер как инструмент для решения определенного класса проблем. Таким образом, искусственный интеллект стал направлением компьютерной науки, а не психологии» {8} 8 John McCarthy, book review of B. P. Bloomfield, The Question of Artificial Intelligence: Philosophical and Sociological Perspectives, in Annals of the History of Computing 10, no. 3 (1988): 224–229. . Прагматичный подход Маккарти определенно можно оправдать успехами в этой области в последние пять лет. Исследователи искусственного интеллекта любят говорить, что самолету для полета не нужно махать крыльями, подчеркивая тем самым, что для воспроизведения мыслительного процесса или поведения человека не обязательно понимать их. Пропасть между искусственным интеллектом и усилением интеллекта, однако, лишь увеличивается по мере того, как системы искусственного интеллекта все успешнее берут на себя функции человека, будь то распознавание образов, поддержание разговора, перемещение ящиков, игра в шахматы, «Своя игра» или видеоигры Atari.

Терри Виноград одним из первых отчетливо увидел две крайности и задумался о последствиях. Его карьера – пример дрейфа от искусственного интеллекта к усилению интеллекта. Учась в аспирантуре Массачусетского технологического института в 1960-х гг., он сосредоточился на изучении естественного языка с целью создания программного эквивалента Shakey – программного робота, способного вести разговор с людьми. В 1980-е гг. в какой-то мере из-за изменившихся взглядов на пределы искусственного интеллекта он оставил эту область и постепенно стал заниматься усилением интеллекта. К отходу от сферы искусственного интеллекта Винограда подтолкнули споры с группой философов в Калифорнийском университете. В составе небольшой группы исследователей искусственного интеллекта он участвовал в еженедельных семинарах, где присутствовали философы из Беркли Хьюберт Дрейфус и Джон Сирл. Философы убедили его, что есть реальные пределы возможностей интеллектуальных машин. Обращение Винограда в другую веру совпало с коллапсом нарождающейся индустрии искусственного интеллекта, известным как «зима искусственного интеллекта». Спустя несколько десятилетий Виноград, который был куратором соучредителя Google Ларри Пейджа в Стэнфорде, посоветовал молодому аспиранту сосредоточиться на проблеме поиска в сети, а не на беспилотных автомобилях.

За прошедшие десятилетия Виноград ясно осознал важность точки зрения разработчика. Разделение областей искусственного интеллекта и человеко-машинного взаимодействия в определенной мере зависит от подхода, но это также и этическая позиция в вопросе о том, где должен находиться человек – в создаваемых нами системах или за их пределами. Не так давно Виноград помог создать в Стэнфорде академическую программу, ориентированную на «технологии освобождения», в рамках которой изучают конструирование компьютеризованных систем с учетом человеческих ценностей.

На протяжении всей истории человечества технологии замещали живой труд. Однако локомотивы и тракторы не принимают решений на уровне человека, а вот «думающие машины» делают это все чаще и чаще. Очевидно также, что технологии и человечество эволюционируют совместно, и это вновь ставит вопрос о том, кто будет стоять у руля. В Кремниевой долине стало модным прославлять возвышение машин – об этом ясно говорит появление организаций вроде Института сингулярности и книг типа «Чего хочет технология» (What Technology Wants) Кевина Келли (2010 г.). В более ранней книге 1994 г. «Неуправляемые» (Out of Control) Келли решительно встает на сторону машин. Он описывает встречу Марвина Мински и Дуга Энгельбарта:

Говорят, когда два гуру встретились в Массачусетском технологическом институте в 1950-е гг., между ними состоялся следующий диалог:

Мински: Мы собираемся наделить машины интеллектом. Мы собираемся дать им сознание!

Энгельбарт: Вы собираетесь сделать все это для машин? А что вы намерены сделать для людей?

Эту историю обычно рассказывают инженеры, работающие над тем, чтобы сделать компьютеры более дружественными, более человечными, более ориентированными на людей. Но я полностью на стороне Мински, на стороне дела. Люди выживут. Мы научим наши машины служить нам. Но что мы собираемся сделать для машин? {9} 9 Kevin Kelly, Out of Control: The Rise of Neo-Biological Civilization (New York: Perseus, 1994), 33–34.

Келли верно указывает, что есть «стороны» Мински и Энгельбарта. Но говорить, что люди «выживут», – значит недооценивать последствия. Он в основном вторит Мински, который, как известно, отвечал на вопрос о значении появления искусственного интеллекта так: «Если нам повезет, они будут держать нас как домашних животных».

Позиция Мински красноречиво демонстрирует пропасть между лагерями искусственного интеллекта и усиления интеллекта. Сообщество сторонников искусственного интеллекта до настоящего времени по большей части игнорирует последствия появления интеллектуальных систем, которые рассматриваются просто как мощные инструменты без дискуссий о морали. Как сказал мне один из разработчиков роботов следующего поколения в ответ на вопрос о влиянии автоматизации на людей: «Об этом не надо думать, нужно только решить, что ты хочешь сделать, и приложить все силы для улучшения мира людей в целом».

На протяжении последнего полувека философии Маккарти и Энгельбарта оставались несовместимыми и их основное противоречие все еще не разрешено. Один подход направлен на вытеснение людей и их замену все более мощным комплексом программных и аппаратных средств. Другой ориентирован на расширение наших интеллектуальных, экономических и социальных возможностей с помощью тех же средств. Хотя пропасть между этими подходами мало кому заметна, взрывное развитие новой технологии, которая уже влияет на каждый аспект современной жизни, неизбежно вынесет проблему на поверхность.

Будут ли машины вытеснять живых работников или усиливать их возможности? На определенном уровне они будут делать и то и другое. Еще раз подчеркну, что это неправильный вопрос и ответ на него неполный. И виртуальные, и физические роботы достаточно гибки, чтобы стать в конце концов теми, кем мы захотим. В нынешней экономике подход к тому, как разрабатываются и используются и машины, и интеллектуальные системы, определяется чаще всего себестоимостью и выгодой, а себестоимость падает все быстрее. В нашем обществе, если задачу дешевле поручить машине – виртуальной или физической, – в большинстве случаев будет использоваться машина. Реализация этого – вопрос лишь времени.