Array Сборник статей - Вопросы феминологии

Социальные лишения женщин, отсутствие у них правового статуса и права голоса, а также неравное положение в трудовой деятельности явились важнейшими вызовами, позволившими западной женщине инициировать первую волну феминизма, имевшую своей целью достижение равенства с мужчинами и пользование одинаковыми правами и преимуществами с ними. На данном этапе, принявшем форму радикализма, в трудах ряда защитников женского движения заходила речь о мужененавистничестве и борьбе против института семьи. Это показывает, что в своем стремлении к равенству феминистки оказались близки к тому, чтобы впасть в тот же сексизм, которым были охвачены мужчины, и совершенно игнорировать такое основополагающее ядро общества, каковым являлась семья. Разумеется, социальные лишения женщин могли обострить эту борьбу (Мушир-заде 1382:61–75).

Без сомнения, идеологическое пространство эпохи модерна подвергло изменениям многие социальные воззрения в отношении женщин и их роли в жизни общества. Так, теории о правах человека и всеобщем равенстве, выдвинутые в ходе революций во Франции и Америке, являются хорошим примером влияния ценностей эпохи модерна на феминистское движение (Там же: 5-22). В такой атмосфере во второй половине XIX в. сформировалась первая волна движения феминизма (1848–1920 гг.). В это время в Америке движение аболиционизма ратовало за свободу и права рабов, поэтому деятельность женщин в области феминизма приобрела оттенок борьбы против рабства. Однако в ходе борьбы и лишений эта деятельность вернулась к своей первоначальной проблеме, а именно к защите прав женщин (Там же: 51–55). Таким образом, на первом этапе зарождения феминизма в такой стране, как Америка, женщины не считались достойными защищать права даже рабов. Несмотря на свою активность, они также не играли никакой политической и социальной роли в гражданской войне 1860-х гг. в Америке. Поэтому аболиционизм они сделали вдохновителем для своего движения.

Первая волна феминизма представляла собой скорее социальное, нежели идеологическое или философское движение, появившееся ради получения женщинами определенной части политических и социальных прав, в частности, права голоса. Между тем в контексте проблем женщин и новых понятий эпохи модерна в области гендерного равенства или различия появились определенные ожидания. Перечислим некоторые аспекты этих ожиданий.

Аргументация либералов, игнорируя гендерные различия, в значительной степени делает упор на проблему, именуемую «общая человеческая субстанция». Здесь говорится о том, что женщина и мужчина созданы равными. Одинаковое же происхождение требует, чтобы женщина не находилась в униженном положении по отношению к мужчине и даже чтобы не существовало никакой разницы между мужской и женской средой (Мушир-заде 1382: 6164). Разумеется, подобный негативный подход, отрицающий наличие у женщин каких бы то ни было гендерных различий, обретает свой смысл вкупе с положительным подходом, утверждающим западные либеральные ценности в таких понятиях, как индивидуальность, свобода, разумность и гуманизм. Поэтому он объявляет о своей борьбе против любого рода различий мужского и женского в правовой и социальной сферах. Например, Джон Стюарт Милль убежден, что принципы Нового мира требуют, чтобы женщина самостоятельно принимала решения о том, что ей делать и чего ей не делать. Принципы Нового мира предполагают, что уяснить природу женщины и понять, что ей следует делать, а чего ей делать не следует, можно, только подвергнув ее испытанию в атмосфере свободной конкуренции с мужчиной. Таким образом, введение законов или правил и обычаев в этом отношении не является определяющим (Милль 1379:39–40). Мэри Уоллстонкрафт в своем знаменитом эссе (1792 г.) ссылалась на то, что такие понятия, как свобода, равенство, разум и познание, не носят гендерного характера, и настаивала на присутствии женщин в социальной, политической и правовой сферах.

Крайний индивидуализм или первенство индивидуума перед обществом является одним из ключевых понятий либерализма, утратившего свои ценности и изначальную этику и подчинившегося желанию и воле человека (Арбластер 1367:22–61). Очевидно, что распространение подобного подхода среди женщин зависит от распространения либерального взгляда на человека. Между тем, если отвлечься от различных видов философской и религиозной антропологии, особенно от учения ислама, которое в своем объяснении сущности человека, его земной и загробной жизни коренным образом отличается от прочих философий материалистического и либерального направления, то и в области социологии нельзя ожидать, что либеральный взгляд на человека сумеет предложить универсальный шаблон в области прав женщин. Ведь над миром социума не господствует единая культура. История также достоверно свидетельствует об отсутствии согласия среди либеральных феминисток относительно распространения своих идей в различных культурах. Акцент на «общность по человеческой природе» мужчины и женщины является совершенно правильным, и в религиозном учении ислама ему уделяется достойное внимание. В качестве основной сферы проявления этого единства можно отметить такие постулаты, как творение человека, цели и пути достижения предела творения, свобода выбора правильного пути, свобода мужчины и женщины в распоряжении материальной и интеллектуальной собственностью, а также свобода в выборе судьбы. Однако главная проблема либерального феминистского подхода заключается в определении составляющих этой общности. Может ли человеческое единство быть общим правилом для равенства всех людей?

Утверждение о естественных правах в рамках либералистского подхода базируется на индивидуалистической натурфилософии, не способной придать законную силу антропологическим и нравственным аспектам, а в результате – и пропорциональности между мужчиной и женщиной в правовой сфере. Таким образом, помимо общности происхождения появятся и другие основы и принципы, которые будут определять социальные роли, права и преимущества людей независимо от пола. Кроме того, принцип «общности по человеческой природе» указывает на единую сущность людей. При этом социальные роли людей различны, и если бы «общность по человеческой природе» была единственным критерием и основой, то тогда было бы невозможно объяснить множественность социальных ролей. Это показывает, что разные переменные оказывают влияние на определение различий в распределении социальных ролей и положений.