Array Сборник статей - Вопросы феминологии

Радикальный феминизм появился под влиянием радикалистских идей 60-х гг. XX в. вслед за коренными революционными изменениями в решении проблемы женщины. В рамках этого подхода помимо критики исторически сложившегося гендерного неравенства больше подчеркиваются гендерные различия, нежели сходство. По мнению радикальных феминисток, главная проблема женщин восходит к «патриархальной идеологии», которая, подобно гегемонии, историю и культуру направила на пользу мужскому полу и смотрит на всё через призму мужского взгляда. Согласно данному подходу, женщины представляются униженным социальным слоем в «кастовом строе», установленном мужчинами. Действительно, в соответствии с радикальным подходом каждый мужчина аттестуется как враг женщины и ее притеснитель, который ради достижения желаемого восхваляет положение и роль женщины, а на деле искажает ее подлинную сущность. Таким образом, между женщиной и мужчиной существует полный антагонизм, однако из-за ложного знания, возникшего благодаря патриархальной системе, женщины не осознали своего блага. Единственным способом разрешения данной проблемы сторонники этой идеологии считают пробуждение самосознания женщин и начало всеобъемлющей революционной борьбы против мужчин даже в сфере частной жизни (Мушир-заде 1382:266–280). По мнению Кристин Дельфи, одного из наиболее значительных теоретиков радикального феминизма, начало неравенства в большей степени связано с гендерной структурой патриархального уклада, нежели с условиями труда и системой социальных институтов. Поэтому радикалисты видят коренные реформы именно в изменении этой структуры (Эббот, Уоллес 1376:42–43).

Методы этой группы феминисток показывают, что в их идеологии не было, да и не могло быть ничего, что можно назвать гендерной справедливостью. Их радикальный сексизм и необъективность заставляют игнорировать множество общих черт, существующих между мужчинами и женщинами, а также создает крайний межполовой антагонизм. Подобный подход ослабляет основы семьи, внося в нее мощный элемент конкуренции и подготавливая почву для однополой любви. Иными словами, с полным исключением женщины из мужского общества половые склонности феминисток проявлялись в виде связей женщины с женщиной. Несмотря на то, что подобного рода связи они интерпретировали как некое политическое действие, демонстрирующее обязательства перед другими женщинами, тем не менее во многих женщинах они вызвали антифеминистскую реакцию (Клейн 1387:96).

Перед всеми феминистками стоит базовый вопрос, за каким из идеологов, ратующих за изменение существующего положения, они следуют? Если феминистическая теория патриархальности является верной схемой для понимания и объяснения проблем женщин, тогда к каким теоретико-социологическим основам они обращаются для создания альтернативной идеологии?

Очевидно, что изменение патриархата на матриархат не только не считается заслугой, но, напротив, матриархат окажется подверженным тем же недостаткам, которыми страдал патриархат. Таким образом, правильное объяснение женской идентичности и объективный анализ социального базиса женщины и ее роли в общественной жизни зависят от предшествующих понятий, определяющих подлинное место человека в структуре творения и в свете этого дающих представление о том, что человек должен делать, а чего он делать не должен. Столь серьезных понятий нет нигде, кроме учения божественных пророков.

Объяснение феминистками этой группы причин угнетения женщин зиждется исключительно на теории патриархальности, считающей всю историю человеческой цивилизации масштабным заговором против женщин. Таким образом, необходимо установление новой идеологии, культуры и цивилизации, а подобное дело будет невозможным без заранее подготовленной теоретической опоры. Поэтому одна из феминисток (Сигал), предостерегая от использования подхода «гендерных различий», пишет: «Всегда существует вероятность, что, переоценивая наши представления о женщинах и прибегая к женскому опыту, мы можем усилить идеи половой полярности, отрицание которых было первоначальной целью феминизма» (Фридман 1381:19).

Экзистенциальный феминизм представляет собой один из подходов второй волны, который, находясь под влиянием экзистенциальной философии и используя ее установки, а именно «бытие для себя» и «бытие в себе», стремится объяснить гендерные различия и дискриминацию женщины. Об этих идеях говорит Симона де Бовуар в своей книге «Второй пол» (1949 г.). Бытие для себя предполагает наблюдение и свободу, а бытие в себе требует пребывания под наблюдением и уподобления вещи.

По мнению де Бовуар, физическое строение женщины и мужчины, наряду со значительным влиянием социальных условий, послужило причиной того, что мужественность уподобилась «бытию для себя», отличаясь такими качествами, как текучесть, свобода и определенность. А женственность уподобилась «бытию в себе», обладая такими свойствами, как покой, привязанность и пребывание на вторых ролях (Бакери 1382:32–33). Мужчины стимулируют реакцию женщин, а последние принимают претензии мужчин на доминирование. Действительно, роль матери и супруги привела к тому, что женщина превратилась в безмолвную вещь. Поэтому 'де Бовуар предлагает, чтобы женщины отказались от этой роли (Джеймс 1382:94).

Без сомнения, социокультурные условия оказывают заметное влияние на появление идентичности и самосознания индивидуумов. Поэтому, с точки зрения социологии, существует вероятность того, что западные общества породят властвующих мужчин и подвластных женщин, которые видят свою идентичность в уподоблении вещи, принадлежащей мужчине. Однако экзистенциалистский подход в своей интерпретации человека опирается на неверные антропологические основания. Между тем для верного объяснения идентичности мужчины и женщины прежде всего необходимо познание неизменной сущности человека, в свете которого прояснится правовое положение и социальные роли мужчины и женщины. В противном случае столь важная социальная проблема, как несоответствующее положение женщины, не только не найдет своего решения, но еще более углубится. Основной вопрос, задаваемый критиками экзистенциального феминизма, звучит так: почему взаимоотношения между мужчиной и женщиной или же между любыми двумя другими существами вы помещаете в область антагонистической диалектики, где утверждение «бытие для себя» зависит от превращения другого существа в вещь? Принцип экзистенциального подхода и анализ им гендерной дискриминации не основан на реалистичной философии. Не наблюдается здесь и следа гендерной справедливости, как, впрочем, и в предыдущих подходах. Без правильного философского метода в области антропологии и следования ему без каких-либо идеологических примесей невозможно ответить на вопрос: как женщины подобно мужчине могут превратиться в «бытие для себя»?