Борис Родионов - Правда и ложь о русской водке. АнтиПохлебкин

Преимущество использования весовых процентов в том, что их вычисление не зависит от температуры окружающего воздуха. Однако на практике используют исключительно объемные проценты, так как при смешивании больших количеств жидкостей, как это происходит в водочной промышленности, постоянно взвешивать смешиваемые части крайне нетехнологично.

Во-вторых, поскольку так называемые спиртометрические таблицы, по которым, основываясь на показаниях прибора, и вычисляется процент спирта в смеси, составлены по эмпирическим формулам, постольку между градусами в разных системах существуют небольшие расхождения.

Между весовыми и объемными процентами существует четкая корреляция: например, 40 % по Траллесу (а это официальная спиртометрическая система, принятая в России в период, о котором пишет В. В. Похлебкин) соответствуют 33,39 массовых (весовых) процента (при определенной температуре) [135] .

Как бы то ни было, но В. В. Похлебкин запустил устойчивую легенду, которая гласит, что с введением монополии крепость водки стали измерять в весовых процентах, якобы на основании исследований Д. И. Менделеева. Иными словами, современная российская (а ранее – советская) водка содержит 40 весовых процентов этилового спирта, или примерно 48 объемных процентов.

Чтобы покончить со спекуляциями по этому поводу, взглянем на описание технологии приготовления «сортировки» – то есть смеси спирта с водой нужной крепости – в казенных винных складах.

До этого момента мы рассматривали, так сказать, физико-химические аспекты легенды В. В. Похлебкина. Но этого ему показалось мало, и он настойчиво навязывает Д. И. Менделееву роль активного общественного деятеля.

Начнем с самого безобидного:

А вот что пишет сам Дмитрий Иванович в своей статье, написанной для энциклопедии Брокгауза и Ефрона в 90-х годах XIX века: «Древность не знала ныне всюду распространенных видов водки (Eau de vie, Branntwein, Schnaps, Brandy, whiskey…)» [137] . Как мы видим, он совершенно спокойно, без каких-либо оговорок, перечислил под термином «водка» практически все известные в то время мировые дистилляты. То есть пользовался общепринятой в его время терминологией, и в его обширной историографии нет ни одного документа, подтверждающего слова В. В. Похлебкина.

А вот еще несколько цитат:

Жирный курсив везде мой. Все, что здесь написано, я даже комментировать не буду. Лишь грустно и устало скажу вместе с директором музея Д. И. Менделеева, что Дмитрий Иванович никогда не занимался вопросами, которые ему упорно навязывает воображение В. В. Похлебкина.

К сожалению, вынужден констатировать, что в очередной раз рассказы В. В. Похлебкина не выдерживают сколько-нибудь пристального к себе внимания. Надо отдать ему должное: талантливо сочиненная легенда о Д. И. Менделееве, яркость которой придают многочисленные «убедительные» детали, давно уже живет своей самостоятельной жизнью. И мне, честно говоря, даже жалко ее разрушать.Право слово, я не стал бы этого делать (мало ли у нас легенд, греющих нашу душу и национальное самосознание), если бы этим именем освящалась не водка – самый примитивный в мире напиток.

Когда мне возражают, что водка – это не просто смесь спирта с водой, а еще и очень сложная и ответственная операция пропускания через уголь и добавление всяких там микроскопических добавок, мне становится смешно. Смешно потому, что после того, как я на собственном опыте убедился, каких трудов стоит сделать по-настоящему элитный русский национальный напиток, я не могу с уважением относиться к водке, достоинством которой считается отсутствие вкуса и запаха.А достигается это, что бы там ни говорили, простейшей операцией смешивания спирта хорошего качества с исправленной водой. Все остальное при современной технике – абсолютно несложные операции, единственное требование к которым состоит в элементарном соблюдении технологической дисциплины.

Я долго сомневался, стоит ли писать эту главу – ничего нового к анализу методологии автора «Истории водки» она не добавит. Тем не менее победило желание, так сказать, восстановить историческую справедливость.

В начале книги я уже упоминал о «наезде» В. В. Похлебкина на П. А. Смирнова – самого известного дореволюционного производителя русских водок. И даже высказал свое предположение о причинах этого «наезда»: узнав об исках «Союзплодоимпорта» к фирме Smirnoff, В. В. Похлебкин решил помочь родной советской организации, добавив ей «исторической аргументации» против оппонента. (В скобках замечу, что аргументация получилась примитивной и грубой: дескать, кто вы такие, если даже отец-основатель вашей фирмы был типичной «акулой капитализма», бессовестным и беспринципным фальсификатором, озабоченным только собственной наживой.)