Константин Кузьмин - Со спинингом на окуня

Рис. 25. дропшот

Потом, однако, осмыслив некоторые факты из своей рыболовной практики, я отметил для себя, что не так уж все и просто с подобными оснастками, и не следует торопиться записывать их в малоперспективные.

Вот, например, тренировался я как-то на стайном окуне перед соревнованиями и эксперимента ради сантиметрах в тридцати перед основной приманкой (твистером на «ушастом» грузике) прямо на основной леске самым простым способом – через петлю – закрепил небольшой двойник с дополнительным твистером. Окуня было достаточно много, и клевал он неплохо, поэтому результат эксперимента обещал стать показательным.

Точного соотношения не помню, но расклад поимок меня сильно поразил: что-то порядка трех к одному в пользу переднего твистера! Бывало иногда, как на «самодур», попадалось сразу два окуня, реже – один окунь на задний твистер, и гораздо чаще я вынимал одного окуня, попавшегося на передний твистер. Я тогда для себя отметил, что сняв с «ушастого» грузила «штатную» приманку, я бы почти ничего не потерял.

Этот случай – далеко не единственный в своем роде, было несколько похожих историй, связанных с ловлей как окуня, так и другой рыбы. И я сделал для себя два вывода. Во-первых, о том, что оснастки такого рода, с расположенной впереди грузила приманкой, представляют интерес не только как нечто вычурно-нестандартное, но и в силу того, что они могут быть систематически более уловистыми, чем те оснастки, к которым мы привыкли. Во-вторых, вариант с приманкой на основной леске проще и удобнее в использовании, чем конструкция с поводком, и по результату – не хуже её, а даже, пожалуй, лучше.

Отличие от классического дропшота только в том, что там используется не плетеная, а монофильная леска с жестко закрепленным на ней и торчащим вбок одинарным крючком. Действительно, на монофильной леске проще зафиксировать крючок нужным образом, особенно, если это специальный дропшотовый крючок, который может быть и простым, и офсетным. Принципиально можно воспроизвести всё это один в один и ловить окуня, но вот многие из нас уже настолько отвыкли от монофила, что как-то не очень представляют себе такое. Тогда есть «гибридный» вариант – к плетеному шнуру присоединяется «ставка» из монофильной лески длиной до метра с соответствующим образом привязанным крючком и грузиком на конце. Это, пожалуй, самый приемлемый компромисс между американским классическим дропшотом и нашим общим подходом к ловле.

Заметьте, ни в том ни в другом случае вопрос о поводке, который должен защитить конструкцию в случае незапланированной щучьей атаки, не стоит. То есть как бы по умолчанию считается, что поклёвка щуки маловероятна, а если вдруг она состоится, то, что почти неизбежно произойдет, надо будет отнести к числу плановых потерь. Другое дело, что американцы и тем более японцы (дропшот зародился именно в этих странах) при ловле басса могут не особенно остерегаться щучьей угрозы, а вот нам в ловле окуня «зубастая» портит настроение регулярно. Поэтому для нас есть две схемы действий: или вводить в конструкцию поводок (а то и два – выше и ниже крючка), или избегать применять дропшот в местах, где поклёвка щуки весьма вероятна.

При том что я сам, как вы, наверное, успели понять, последовательный сторонник стальных поводков, в отношении окуневого дропшота скорее придерживаюсь противоположной позиции. Точнее так: если предметно ловить на дропшот щуку, там уже никаких компромиссов – только с поводком. Окуней же на эту оснастку я стараюсь ловить без поводка, и только там, где окуни избавлены от навязчивого соседства «щукиных детей».

Вот в чем «русский» дропшот сильно отличается от американско-японского, так это в технике подачи оснастки. В оригинале дропшот это средство ближнего (или даже ближайшего) боя: заброс – метров так на десять от лодки, а далее – что-то промежуточное между проводкой и, говоря по-нашему, «отвесным блеснением». Даже, пожалуй, к отвесному блеснению поближе. При этом вес концевого грузика очень небольшой. У нас же на дропшот едва ли не чаше ловят с берега, а не с лодки, а это уже изначально предполагает довольно тяжелый груз и далекий заброс – метров, скажем, около тридцати и далее. И проводка выходит существенно иной – от нашей традиционной донной «ступеньки», до какой-то смешанной, с задержками и подергиваниями. Понятно, что такое понимание дропшота довольно далеко от изначального. Но это и не важно, поскольку метод позволяет порою добиться очень высокого результата. Однако, он далеко не универсален, и по опыту, на более привычный нам джиг окунь в среднем реагирует лучше.

При ловле с лодки проще исполнить дропшот в его классической версии, то есть с легким грузилом, недалеким забросом и проводкой с подергиваниями и покачиваниями в толще воды. Такой возможностью не следует пренебрегать.

С самого начала эта оснастка у нас не хотела приживаться. Собственно, о том, что такая в принципе существует, и что называется она именно так, как называется, знали лет восемь-десять назад только продвинутые любители спиннинга. А в их среде повальное увлечение классическим джигом заставляло максимально критически воспринимать все то, что от классики отличается.

Каролинская оснастка, в отличие, например, от Техасской, казалась какой-то уж больно нерациональной. Она и для заброса менее удобна, и имеет склонность путаться, да и вообще, напоминает конструкцию, что издавна известна у нас как «оснастка для глубоководной дорожки», а это вызывает ещё более негативную реакцию у «нормальных» спиннингистов.

Наверное, в силу сказанного наши эксперименты с «Каролиной» до поры до времени были бессистемными и не настойчивыми. «Погоняешь» её от нечего делать полчасика, может, и поймаешь «хвостик»-другой, но все равно возвращаешься к проверенной и надежной «поролонке».

Однако так не могло продолжаться до бесконечности. В силу разных причин разные спиннингисты стали приходить к «Каролине» (или к чему-то очень к ней близкому), открывая для себя объективные преимущества подобных оснасток вообще. Я вот, например, по-настоящему «разловил» для себя «Каролину» в конце 90-х благодаря ошибочному метеопрогнозу! На тот день был обещан слабенький ветерок, а на деле он задувал вдоль реки порывами до 12–15 м/с. С легким джигом в такую погоду – сплошные мучения, поэтому я на месте соорудил Каролинскую оснастку. И неожиданно для себя поймал окуней раза в два больше, чем ловил обычно на джиг в более комфортную погоду! Действительно, меньшая зависимость от ветра – это преимущество «Каролины». И не единственное преимущество. «Каролина» и схожие с ней поводковые оснастки, как правило, лучше классического джига проявляют себя в ловле рассредоточенного пассивного окуня. И при выборе веса грузила здесь в расчет можно в первую очередь принимать не «качество проводки» (как в джиге), а потребности в дальности заброса.