Борис Бурда - Интеллектуальные игры: для знатоков и не только

Порой этот тезис преподносится так: «Давшие авторский ответ увидели ошибку, но поняли, в чем дело. А невзявшие – ошибку не видели, просто вообще ничего не поняли, а теперь за эту ошибку цепляются, чтобы скрыть свою несостоятельность». По-моему, так не годится. Получается, что презумпция невиновности применяется только к заблуждающимся вместе с автором. Ведь и о не давших авторского ответа можно сказать, что они видели ошибку и отказались дать ответ заведомо неверный. Получается, что если применить к ним тот же подход, то и они ничуть не хуже и, таким образом, не должны страдать больше, чем повторившие чужую ошибку. Кстати, мне кажется, что есть способ отсечь часть людей, которые не видели ошибку в ходе обсуждения, догадались о ней существенно позже, но тем не менее жалуются на то, что эта ошибка им мешала. Об этом – позже. Но пока что неясно, зачем подходить к одной части играющих с одними требованиями, а к другой – с другими.

Говорят, что даже без контроля АЖ вопросники ради своей чести и репутации будут стараться писать вопросы без ошибок, а имеющиеся ошибки признавать и не допускать этого в дальнейшем.

Вспоминается одна история, которая, собственно говоря, и послужила толчком к написанию этого документа. На очень представительном турнире был задан вопрос: «По-итальянски “сухой” – secco . А как по-итальянски “влажный”?» Так уж получилось, что в нашей команде просто был игрок, знающий итальянский. По-итальянски «влажный» – umido , любой словарь подтвердит. Каково же было наше удивление, когда нам сообщили авторский ответ – fresco . Фрески как раз и пишут, – объяснял автор, – по влажной штукатурке, так что мы должны были догадаться. Ничего объяснить было нельзя – просто и слушать не хотели. Ни того, что фрески пишут не только по влажной, но еще и по свежей штукатурке, а по всем словарям fresco и значит «свежий». Ни того, что в сотне литературных произведений описаны мальчики итальянцы, продающие воду для питья и кричащие «Аква фреска!» – так что же, они «Влажная вода!» кричат? «Свежая вода!», конечно. А уж заглянуть в словарь отказывались не менее рьяно, чем отцы-иезуиты в Галилеев телескоп. Причем речь идет о людях крайне достойных и заслуженно уважаемых. Но они тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо.

Есть воззрение менее экстремистское и даже призывающее мыслить рационально – а лучшее ли это средство контроля над качеством вопросов и приведения оного к приемлемому уровню? Понятно, что организация работы АЖ требует определенных ресурсов: помещения, условий, бланков, справочной литературы, Интернета, иногда – расходов по командировкам. Не лучше ли потратить эти ресурсы на альтернативные способы контроля? Давайте подумаем...

Можно дороже платить за вопросы – скорее всего, при нынешнем рыночном подходе к написанию вопросов они станут лучше по художественному качеству, но что-то не похоже, что в них будет существенно меньше ошибок. Ошибки возникают не столько от низкой квалификации при создании вопроса, сколько от небрежности и торопливости при его проверке и суперфинишной доводке. А это уже видят не вопросники, а редакторы пакета.

Можно вложить сэкономленные ресурсы в повышение качества редактуры. Определенные перспективы у этого пути есть. Ряд сезонов ваш покорный слуга занимался этим вопросом в ЛУК. Основная мысль, которая им руководила, хорошо изложена в книгах Карин Прайор «Несущие ветер» и «Не рычите на собаку». Хорошо разбирающийся в бизнесе сын подтвердил, что у людей все точно так же, как у описанных в вышеупомянутой литературе домашних животных. Назовем его Принципом Дрессировки Пони, а формулируется он так: надо поощрять именно то, что хочешь получить, и карать именно за то, от чего хочешь избавиться.

В итоге был принят следующий комплекс мер:

1. Редактирует пакет не один редактор, а два, ибо то, что у них окажется замылен глаз на одно и то же, уже немного менее вероятно.

2. Каждому редактору полагается гонорар, но 100 % гонорара он никогда не получает по причинам, указанным ниже.

3. В случае, если ни одна апелляция не принята, гонорары увеличиваются на 50 %.

4. В случае, когда ни одна апелляция даже не подается, гонорары удваиваются.

5. За каждую принятую апелляцию на дуаль гонорар уменьшается на 5 %.

6. За каждую принятую апелляцию на снятие вопроса гонорар уменьшается на 15 %.

Я думал, что это несколько поможет и ошибок станет меньше. Как бы не так! На большинстве турниров Кубка Украины и, естественно, на чемпионате, апелляции вообще перестали подаваться. Легко доказать, что это не от возросшего уровня вопросников и редактуры – с тех пор, как нынешнее руководство ЛУК от этой системы отошло, число апелляций, насколько мне известно, вернулось к среднестатистическому. Да и размер залога при этом не менялся. Значит, было что-то еще...

Может быть, надо просто совершенствовать эту систему и отказаться от АЖ вообще? Есть сложность – если бы не было АЖ, откуда бы мы вообще знали о динамике показателей качества? По числу скандалов? Ну, это бывает просто от игривости характера... Так что АЖ не ВМЕСТО этой системы, а ВМЕСТЕ с ней. Естественно, оно несколько дороже, но за качество надо платить. Весь вопрос в том, является ли именно такая трата ресурсов более рациональной и эффективной, чем другие? По моим наблюдениям – да.

Имеется и другое конкурентное предложение, именуемое бета-тестированием пакета. Состоит оно в том, что некая команда, в турнире не участвующая, отыгрывает пакет, а потом редактура устраняет обнаруженные ею в пакете недостатки. В принципе это то же АЖ, только работающее не после зачтения вопроса, а до. Еще одна стенка на пути селевого потока халтуры, но после редакторов и до (вместо) АЖ. Может ли она заменить АЖ? Здесь существуют определенные преимущества , а именно:

1. К оценке пакета дополнительно привлекаются не три человека (обычная численность АЖ), а шесть.

2. Ошибки отлавливаются не постфактум, а тогда, когда их еще можно исправить, что улучшает атмосферу турнира.

Но и недостатки у этого метода имеются, в основном такие:

1. Лишние люди, знающие пакет до турнира, – простите великодушно, лишние шансы на утечку. Не стоит громко декларировать честность игроков – давно замечено, что громче всего говорят о честности люди нечестные. Но и в поголовной нечестности я игроков, боже упаси, не обвиняю. Просто давно уже замечена универсальная сила Принципа Игорного Дома, состоящего в том, что меньше всего моральных проблем не там, где игроки честны, не там, где они нечестны, не там, где они неясно какие, а там, где система игры продумана так, чтобы честность игроков для справедливости игры была бы совершенно не важна.