неизвестен Автор - Журнал 'Целитель'

Профессор МГУ, академик Н.Д.ЗЕЛИНСКИЙ

25/IV-1940 г."

Из выступления главного хирурга Рабоче-Крестьянской Красной Армии академика Н.Н.БУРДЕНКО на заседании президиума Ученого медицинского совета Наркомздрава СССР; 11 февраля 1943 г.:

"В 1940 году была создана комиссия из профессора Лурия, академиков Зелинского, Вернадского, под моим председательствованием. Комиссия добрососвестная, объективная, по документальным данным дала объективное заключение о признании целебного действия сердолика, как положительного действия..."

Заключение начальника Главного военно-санитарного управления РККА генерала-полковника Е.И.СМИРНОВА; 24 июня 1946 г.:

"Речь идет не о новом методе лечения в рамках существующих представлений о терапии.

Преодолеть "рамки" - значит, доказать несостоятельность существующих представлений. А это потребует много энергии и весьма целеустремленного труда не только в области собирания фактов, но и в области анализа собранных фактов и теоретических обобщений. В медицине исстари существует некоторая сдержанность к новинкам, особенно в области терапии.

Согласен с предложением тов. Е.И.БАДИГИНОЙ".

Именно Ефим Иванович Смирнов два с половиной года спустя, будучи уже министром здравоохранения СССР, утвердит то самое окончательное постановленине о запрете сердоликотерапии. Отчего же он так быстро поменял свое мнение?..

Предупреждая обвинения в некомпетентности, я умышленно использую много заключений специалистов. Обнаружить ученых, сегодня специализирующихся на этой теме, мне, к сожалению, пока не удалось.

- Природа сама отыскивает пути без размышления; она достигает нужного без указания и учения, - сказал в IV веке до нашей эры древнегреческий врач Гиппократ и положил этот принцип в основание своей лечебной науки терапии. И посоветовал врачу как можно более сберегать заключенные в организме больного, как и любого другого человека, целебные силы природы. Принцип целебной силы природы... был оттиснут на задний план иным характером общего направления медицины, - заключил в 1883 году будущий нобелевский лауреат Илья Ильич Мечников. ...Изучение процессов, представляемых больным органом, а впоследствии основанное на нем искусство определять болезни, а также наука об изменениях больных органов заняли господствующее положение в медицине...

И она, медицина, зациклилась на лечении следствия, а не причины. А в чем же причина?

- Сердолик имеет радиоактивность, отвечающую средней радиоактивности человеческого организма, - размышлял заведующий минералогически музеем АН СССР В.П.Крыжановский. - При ряде заболеваний человеческий организм теряет радиоактивное равновесие, что, по-видимому, является моментом, отягчающим болезнь. Облучение непонятным для меня образом восполняет эту потерю, и тогда сам организм начинает справляться с болезнетворным началом.

Радиоактивность? Уверен, что при этом слове иной читатель вздрогнет. Только ведь радиация радиации рознь. И сейчас речь об уровнях, близких к естественной радиоактивности человеческого организма. (Вы ведь знаете, что, по сути, радиоактивно все в природе просто активность разная).

- По сути, это радиоактивная сухая ванна, - пропагандировала свой метод Бадигина. - В результате облучения усиливаются окислительно-восстановительные реакции, а значит, в клетке стимулируются биохимические процессы, нарушенные болезнью. В итоге оздоравливается нервная система, восстанавливаются нарушенный обмен веществ, и, как следствие, уже своими силами организм ликвидирует местные заболевания.

Такая вот гипотеза. В то время она действительно могла показаться... как бы помягче... легковесной, что ли. Сегодня, когда ученые начинают всерьез спорить о биоэнергетике, природа экстрасенсороного воздействия, а мы все по воле волн несемся в омуте телеисцелений - сегодня в этих рассуждениях видится гораздо больше здравого.

Не вклиниваясь в научные споры, напомню лишь: человеческие сверхвозможности, к которым мы уж вроде начинаем привыкать, наукой пока необъяснимы. В воздействии ли микродоз излучений дело, в тончайших, не открытых нами пока диапазонах - неизвестно.

А раз неизвестно - значит, нужно искать ответ. И не может ли таить подсказку наследство Евгении Ивановны Бадигиной -- ее сердоликотерапия?..

И ЧТОБЫ наконец развеять последние сомнения в том, что Бадигина не блефовала, приведу одно из самых бесспорных доказательств в пользу сердолика. Это - излечившиеся больные.

Камень ведь этот известен целителям давно. В древней Армении, к примеру, его применяли при тяжелых родах (клали роженицу на сухие сердоликовые гальки), а также при вывихах и разных травмах. По вековым поверьям, сердолик предохранял от ссор и споров, усмирял нервные болезни и лихорадки, укреплял зубы.

Чтобы не утомлять цифрами, приведу лишь один из результатов работы Бадигиной - в Государственном институте физкультуры им.Сталина в 1945 году. Через кабинет сердоликотерапии прошло тогда "433 больных, из них закончило лечение с положительными результатами 278, продолжали лечение с такими же результатами 112 чел. И только у 6 чел. не было получено положительных результатов".

Несмотря на годы гонений и запретов, Бадигина успела вылечить своим прибором почти две тысячи человек, многих раненых в войну документальные подтвереждения, выписки из историй болезни сохранились, как и заключения десятков профессоров медицины и практикующих врачей. Лечила, кстати, Бадигина (чаще, правда, неофициально) и больных из санупра Кремля и НКВД, онкологического института. Из 28 лечебных учреждений только Москвы...

НУ ВОТ, кажется все "за" и "против" сердоликовой истории. Да вот беда: изучив все ее перипетии, я уверился в мысли, что, ищи Евгения Ивановна признания сегодня, ей пришлось бы столь же трудно, как и полсотни лет назад.

По-человечески могу... нет, не объяснить - понять: приди ко мне сейчас человек и заяви, что открыл панацею от всех болезней, того гляди высмотрю в его глазах "сумасшедшинку"... вот скажи Евгения Ивановна, к примеру, что минерал помогает при костном туберкулезе, ограничь круг своих больных тоько такими. А уж потом, доказав всем, иди дальше, ступенька за ступенькой...

К тому же апелляции к власть держащим лишь краткосрочные поддержки. И потому одни безбоязненно присоединялись к кампании неприятия и травли, другие, видимо, предпочли не вставать в открытую оппозицию кабинетной медицине, отмолчаться, положившись на суд времени. Можно ли последних упрекнуть в дефиците нравственности? Вспоминая солдафонские отрибуты того времени, невольно временишь с, казалось бы, очевидным ответом.

Но время идет, а закабаленная наука все еще не находит сил встать на путь объективного, вне приказа, развития. Уже правнуки тех лет подрастают. И придется им искать проторенные дорожки заново...