Филипп Богачев - Успех или Позитивный образ мышления

К чему это приводит на практике? Ежедневность выпуска выливается в то, что не всегда на подготовку материала отправляется журналист, действительно разбирающийся в предмете. В результате сочетания с побочной проблемой короны мы читаем творчество бравирующего пафосного дилетанта. Хороший пример — шумиха вокруг адронного коллайдера. Естественно, прочесть даже краткое изложение современной теоретической физики для полных чайников — это выше сил нашего журналиста, он же «гуманитарий» и мыслит по принципу «пусть эти физики объясняют». Отсюда вопросы про черные дыры, которые всосут мир, антиматерию, которая все на Земле уничтожит, и прочие ктулхуизмы.

Причем обязательно в пафосном тоне «объясните нашим читателям, какие есть гарантии безопасности человечества». Если с природой антивещества еще ничего непонятно, то с антиосознанием окружающего мира все ясно на сто процентов — это то, что происходит в голове у тех, кто строит понимание Вселенной на основе вот таких статей. Хотя, конечно, есть и люди, всерьез полагающие, что коллайдер «андроидный».

Проблема дилетантизма — следствие безграмотности сегодняшнего населения в принципе и провала системы образования за последние тридцать лет. А вот проблема необходимости создания наиболее цепляющих передовиц — следствие тотального эмоционального голода «хомячков» и адской потребности во внешних раздражителях. Цепляющими темами являются темы негативные, потому что они имеют более сильную эмоциональную окраску. Естественно, что «Преступление века в деревне Задрищенской!» про то, как дед Макар убил деда Панаса за мешок картошки, будет намного более мощным заголовком, нежели «В деревне Задрищенской построен новыш корпус школы».

В случае с коллайдером и ежу понятно, что никто не купит газету с заголовком «Конференция в Перудже: Стандартной Модели пока ничего не угрожает» (комментирую — это данные исследований LHC по состоянию на июнь 2011 года, если вкратце — принципиально нового толком ничего не обнаружили). Куда интересней что-нибудь типа «Угрожают ли миру черные микродыры?» Но это еще полбеды.

Беда же такова: жизнь большинства людей в «матрице» настолько неудачна и скучна, что им нужно подтверждение — у тех, у кого вроде бы все хорошо, на самом деле все тоже плохо. Отсюда передовицы в стиле «Пупкина не может отсудить детей у бывшего мужа!», «Измена Иванова доказана! Жена подает иск на миллиард!» Фамилии можете подставить любые из числа певичек или миллиардеров — с большой вероятностью угадаете. Это как бы дает «хомячку» ощущение, что раз и «у тех» все плохо, то зачем переживать, он-то своей Люське с соседкой Наташкой изменяет втихаря, а значит все хорошо.

Голосовать своим собственным рублем за покупку такого информационного мусорного мешка как минимум глупо. Еще глупей засорять себе этим голову. Пока что от слухов и сплетней богаче, умней и успешней никто не стал. А вот потраченное время, которое можно было бы посвятить чтению книг или хотя бы попыткам разобраться, что же действительно исследуют физики ЦЕРНа на коллайдере, никому еще вернуть не удавалось. Вывод сделай сам.

Полумакулатурные газеты с претензией, такие как «Аргументы и факты», помимо наличия толковых журналистов, не ограничены ежедневным выпуском. Отсюда статьи на тему экономики, событий в бизнесе или спорте написаны чаще всего грамотными в вопросе людьми. И даже статья про коллайдер, скорее всего, будет написана человеком, имеющим хотя бы базовые представления о современной физике. Однако проблема такой газеты все та же — Господин Тираж.

Даже когда редакционная коллегия искренне не хочет засорять газету вагонами негатива и говна, нужны цепляющие заголовки, нужны обложки. Что же делать? Тут снова на помощь приходит шоу-бизнес. Естественно, за неделю накапливается множество слухов, кто собирается развестись, а кто закрутил роман. Отличие от обычной желтой полумакулатурщины в том, что используются не слухи, а хоть чем-то доказанные данные. Ну хотя бы фотками папарацци или свидетельствами «очевидцев». Вот скажи, покупая газету с передовицей в стиле «Тайная любовь Николая Баскова», кем ты себя считаешь? Человеком, который следит за культурой? Или потребителем слухов агентства ОБС — одна бабка сказала? И есть ли разница — прочел ты только что ложь и вранье или правду? Что меняется в твоей собственной жизни от того, что кто-то действительно собирается разводиться или нашел новую подругу?

Специальные газеты создают иллюзию наличия в них исключительно полезной информации. Но давай посмотрим правде в глаза. Даже если ты профессионально занимаешься трейдингом и нуждаешься в новостях, что удобней — вывести нужную информацию в отфильтрованном виде на экран монитора или перелистывать газету в поисках нужного между бесполезными тебе сообщениями о выпуске новой мобилы компанией «Nokia»? И давай посмотрим правде в глаза — большинство финансовых игр требуют математических навыков, а не просмотра новостей. Самый же шедевр специальной макулатуры — это спортивные издания.

Выведем за скобки тот факт, что само по себе наблюдение за миром спорта — популярный таймкиллер, который не делает тебя сильней, быстрей и уж точно выше. Представим себе, что ты всерьез увлекаешься, например, теннисом и следишь за мастерами этого вида спорта. Я не спорю, что матчи Надаль-Феде-рер вполне красивы эстетически, и если тебя это радует — смотри на здоровье. Но покупая газету, чтобы узнать обзоры и результаты какого-нибудь Ролан Гаррос, сколько ты узнаешь именно того, что тебе интересно? А сколько будет про футбол? Не проще ли зайти на спортивные сайты и там почитать экспертов, просмотреть интервью?

В погоне за Господином Тиражом газеты ориентируются, прежде всего, на максимально массового читателя — необразованного, неудачливого, с вагоном проблем. Если ты — это он и есть, читай конечно же. Если нет — читая газеты, ты ежедневно погружаешься в реальность домохозяек, засоряешь себе мозг сплетнями, взглядами дилетантов и негативом. Бумага второго сорта — проводник в реальность второго сорта. Не хочешь в ней жить — не читай газет. Точка.

Давай подведем итог глав про телевидение, газеты и радио длинной цитатой из работы Хомского [1] Ноам Хомский — американский лингвист, философ, общественный деятель, автор книг и политический аналитик. Заслуженный профессор языкознания в Массачусетском технологическом институте и один из выдающихся деятелей науки XX века. Его фундаментальные труды в области теории языкознания и науки познания получили заслуженное признание в научном и преподавательском сообществе. «10 способов манипулирования в средствах массовой информации».