Ефремов В. - Холестерин: еще один великий обман. Не все так плохо: новые данные

Мировая «фабрика грез» работает в том числе и на пропаганду — в этом небезопасно сомневаться, потому что в таком тандеме рождаются мифы гораздо более злонамеренные, чем древнегреческие. Мифы древних цивилизаций создавались для того, чтобы объяснить каким-то образом предметы и явления окружавшей человека действительности. Они делали эти события понятнее и ближе человеку в те времена, когда защититься от стихийных сил у него было куда меньше возможностей, чем сейчас. С помощью слова и мифа человек осваивал мир, в котором родился. Но проблема такова, что этот же механизм сохранился и работает в человеческом мозгу до сих пор. А цивилизация «усовершенствовала» его в том смысле, что разработала способ его противоположного применения. Наша голова устроена так, что когда у какого-то предмета, явления, понятия, процесса — да чего угодно, независимо от степени материальности! — есть свое название, он автоматически воспринимается ею как существующий на самом деле. Тем более когда к названию прилагаются даты изобретения (открытия), люди, его видавшие, фотографии и описания свойств… Симулировать все это фантастически легко, и этому будут верить. Получается тот самый обратный процесс. Древние давали имена предметам по факту их существования, а современные агитаторы — для того, чтобы они обрели факт существования. Привычка современного человека воспринимать множество вещей и фактов так, как их преподнесли, вместе с уже заданной оценкой, делает все остальное. Ни рекламисты, ни пиарщики так не умеют, а пропагандисты — у них работа вся на этом построена.

Таким образом, пропаганда как способ популяризации агрессивна и опасна. Она глубоко вмешивается в психическую деятельность слушателя и его личность. Она воздействует с помощью приемов нейролингвистического программирования, близких к трансовым состояний и манипулирования сознанием.

Кроме того, она чаще всего используется для распространения и популяризации бездоказательных, преступных и откровенно фиктивных концепций, теорий, программ, мер. Ее эффективность частично объясняется именно манипулятивной природой ее методов. Однако объясняется именно частично, поскольку, согласно статистике самих же социопсихологов, к долгосрочному следованию внушенным извне стереотипам склонны всего 7–10 % населения земного шара. Следовательно, существуют некие другие механизмы самой агитации или поведения (мышления) человека, позволяющие манипулятивным методикам удерживать достигнутый результат продолжительное время.

Поскольку пропаганда в очень большой степени склонна симулировать и замещать действительное желаемым, львиная доля ее активности связана со средствами массовой информации. То бишь там, где, как уже было сказано, ее возможности практически безграничны. Поэтому тактика подачи пропагандистских концепций внутри медиа-пространства обычно срежиссирована весьма тщательно и продумана до мелочей. Прежде всего, агитатор (компания, политическая партия, отдельная личность, государственная структура) должен позаботиться об одновременности появления сходной информации в как можно большем количестве различных источников. Во-первых, это обеспечивает должную широту охвата аудитории: существуют пользователи, в основном читающие газеты или, наоборот, любители телевизионных новостей. У кого-то постоянно включено радио, а кто-то открыл для себя вселенную Интернета и т. д. Во-вторых, такая «перестраховка», проведенная своевременно, обеспечивает то самое «перекрестное подтверждение» подаваемой информации для недоверчивого слушателя.

Важность этого хода возрастает прямо пропорционально надуманности самой темы кампании. В-третьих, мнимое единство мнений создает иллюзию актуальности проблемы, ее важности и остроты. В-четвертых, множество вариантов подачи одной и той же мысли создает эффект свободного и непринужденного сообщения ее читателю (слушателю). А тот, в свою очередь, меньше ощущает на себе ее навязчивость.

Далее. Даже в пределах одного типа СМИ агитатору необходимо обеспечить несколько различных способов повторить одно и то же. Например, в случае с телевидением необходимо и дать сюжет в новостях, и провести на эту тему ток-шоу или упомянуть в аналитической программе, и организовать интервью. Аналогично и в других видах массмедиа. Но главная ошибка, которую ни в коем случае не должен допустить при этом пропагандист высокого класса, это эффект «перекармливания» аудитории. Чрезмерная назойливость звучания темы повышает рейтинг недоверия к ней, вызывает настороженность и желание отгородиться от ее дальнейшего потребления. Если в сознании человека включается механизм самозащиты, последствия могут стать для акции фатальными. Поэтому на начальном этапе, когда необходимо вовлечь в процесс как можно большее число пассивных и нейтральных «потребителей», это просто неприемлемо. Немаловажную роль в процессе раскручивания темы играют так называемые «авторитетные мнения». Этим собирательным термином обозначается группа людей, которые на момент высказывания своего мнения по данной проблеме уже обладают определенным статусом либо в обществе. Либо просто в какой-то области знания — не обязательно близкой, но желательно. В данном случае их совместный образ и авторитетный вес заменяют собой того самого «бога», который не всегда подходит к предмету разговора. Опять-таки, чем больше недоверия вызывает тематика, тем больше должно звучать подобных выступлений. И тем большим весом должны обладать прежние заслуги выступающих.

Обязательны звучащие рефреном ссылки на «авторитетные источники». Формат вещания большинства современных СМИ подразумевает раскрытие каждой темы в достаточно коротких сюжетах. И это позволяет им «для краткости» опускать более конкретные указания. Особенно если источник отсутствует. Традиционно, любые медиасюжеты предлагают вместе с фактами и их начальную оценку. Она должна соответствовать интересам пропаганды, независимо от сложности или простоты. Например, простая — это «хорошо» или «полезно», а сложная — «выгодно, но потребует расходов» или «достижимо, но при некоторых условиях». И разумеется, она должна быть, поскольку влияние на аудиторию именно мнений, звучащих в СМИ, нельзя недооценивать. От эксперта всегда требуют доказательств, а от журналиста или ведущего — нет. Он находится в роли простого обывателя, неспециалиста, получившего возможность оценить проблему именно с такой, намеренно упрощающей «высокую науку» позиции. Из них двоих на экране — эксперта и журналиста — зритель в любом случае будет более внимательно слушать второго. Ведь он постоянно переспрашивает, объясняет «своими словами», уточняет, время от времени подводит смысловые итоги… Зрителю ближе его манера вести разговор и оценивать. К тому же завершающее (то есть всегда особо выделяемое) слово в любом интервью принадлежит, опять-таки, не гостю.