Аркадий Чаплыгин - Призыв на военную службу. Пособие для призывника и его представителя

Заметим: это право, а не обязанность гражданина.

Так, упомянутое выше решение Тихвинского федерального городского суда от 19 марта 2008 года по гражданскому делу № 2-78/2008 в качестве одного из оснований признания незаконным решения призывной комиссии называет уклонение военного комиссариата от истребования сведений о состоянии здоровья заявителя Семёна Ц.

Схожая проблема была предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 1999 года врач, возглавляющий медицинскую водительскую комиссию, был признан должностным лицом на том основании, что нёс полную ответственность за своевременность и качество медицинского обследования лиц, проходящих медицинское освидетельствование, давал заключение о допуске к работе по занимаемой должности.

Того же мнения придерживается Санкт-Петербургский городской суд. Правда, для этого он находит иные основания. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2005 года по гражданскому делу № 2-6414/2005 по частной жалобе Антона Л. проведена аналогия между заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и заключением ВВК. Суд делает вывод о возможности обжалования заключения врача, ссылаясь на п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающий возможность обжалования заключения ВВК.

В первоначальной редакции ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» значилось, что гражданин мог быть направлен на обследование только в медицинское учреждение, расположенное на территории субъекта РФ, в котором он проживает. Эта норма закона систематически нарушалась районными призывными комиссиями Ленинградской области, направлявшими призывников на обследование в Ленинградскую областную клиническую больницу, расположенную на проспекте Луначарского в Санкт-Петербурге, т.е., согласно действовавшему в рассматриваемое время (утратил силу в 2005 году) Закону Санкт-Петербурга «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» от 31 декабря 1996 года № 186-59 - на территории другого субъекта РФ - Санкт-Петербурга. С 1 января 2005 года, согласно Федеральному закону от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, указанная норма закона утратила силу.

П. 5 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определяет медицинское вмешательство как выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Таким образом, медицинское обследование призывника должно рассматриваться как медицинское вмешательство.

Строго говоря, непосредственно в функции врача-специалиста призывной комиссии субъекта РФ входит только проведение медицинского осмотра и контрольного медицинского освидетельствования. Эти виды деятельности, в отличие от медицинского освидетельствования, не могут завершиться дачей заключения о годности гражданина к военной службе. Но, определив категорию годности гражданина к военной службе в рамках осмотра таким образом, что она перестаёт соответствовать данной в рамках медицинского освидетельствования категории, возникает необходимость вынесения заключения о годности гражданина к военной службе. И на этом этапе врач-специалист призывной комиссии субъекта РФ приобретает право провести медицинское освидетельствование и дать заключение о годности гражданина к военной службе.

Исключительно декларативное условие: не существует механизмов, позволяющих сравнивать уровни подготовки врачей.

Наименование должностного лица взято из Инструкции от 23 мая 2001 года. Представляется, что это наименование не вполне корректно: граждане, освобождённые от призыва на военную службу, согласно п. 1 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, призывниками не являются.

Так, решением Колпинского федерального суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2007 года по гражданскому делу № 2-310/2007 было признано незаконным бездействие призывной комиссии Санкт-Петербурга, выразившееся в невыполнении обязанности по рассмотрению жалобы призывника Сергея Т. Судом было установлено, что Сергей Т. 30 октября 2006 года решением призывной комиссии МО «Посёлок Металлострой» был призван на военную службу. В тот же день Сергей подал жалобу на это решение в призывную комиссию Санкт-Петербурга. 3 ноября 2006 года жалоба была получена адресатом. Именно с этого дня начал течь установленный законом пятидневный срок рассмотрения жалобы. Тем не менее, по состоянию на день вынесения судом решения (16 апреля 2007 года) заявитель не был вызван в призывную комиссию Санкт-Петербурга для рассмотрения жалобы. Суд обязал городскую призывную комиссию провести КМО. Аналогичное по содержанию решение было вынесено 7 ноября 2011 года Ленинским районным судом Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по заявлению Михаила М. (гражданское дело № 2-2639/2011). Основанием обращения в суд явилось нарушение права гражданина на обращение предоставлением призывной комиссией Ленинградской области 12 июля 2011 года ответа заявителю на жалобу, полученную 30 июня 2011 года. Суд, признавая бездействие незаконным, счёл ссылку представителя призывной комиссии Ленинградской области на волокиту административного персонала призывной комиссии области не имеющей значения для разрешения спора, указав, что «внутренняя организация работы государственных органов... не должна ущемлять права граждан на своевременное получение ответов по обращениям».

В редакции закона, действовавшей до 1 апреля 2010 года, началом военной службы признавался день убытия из военного комиссариата субъекта РФ к месту прохождения военной службы.

Решением Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-1840/2011 действия военного комиссариата Санкт-Петербурга и отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Московскому району по реализации решения о призыве на военную службу заявителя Юрия С. были признаны незаконными в том числе в связи с тем, что заявитель принудительно удерживался на сборном пункте, чем фактически был лишён возможности в полной мере реализовать своё право на обжалование решения призывной комиссии.