Клайв Винн - Душа собаки. Как и почему ваша собака вас любит

Находясь в Нассау, я посетил Уильяма Филдинга, социолога из Багамского колледжа. Филдинг дал мне точно такую же анкету о бездомных собаках, бродящих по улицам Нассау, как местным жителям и туристам, которые посещают этот красивый архипелаг на круизных лайнерах. Большинство из них из Соединенных Штатов. В анкете спрашивается: что самое доброе и самое жестокое, что можно сделать со своей собакой, пока вы на работе? Американцы ответили, что пес должен быть надежно заперт в доме. Местные багамцы же уверенно ответили, что собаку надо выпустить на улицу, если дома никого нет, чтобы она нашла себе компанию.

На мой взгляд, нет единственно правильного ответа на этот вопрос. Американские респонденты, конечно, правы — позволить собаке бродить по улицам без присмотра это значит накликать беду. Ее может сбить машина, на нее могут напасть (я видел трех школьников, которые пинали собаку на улице, прежде чем мы закричали, чтобы они оставили животное в покое), заразиться от уличного пса или стать жертвой любого другого печального события.

Но у багамцев тоже есть очень хороший аргумент. Так как собаки являются социальными существами, несомненно, жестоко их оставлять в доме в одиночестве на целый день. Они заслуживают лучших возможностей для выполнения своих социальных нужд, и мы, несомненно, способны удовлетворить эту потребность.

Я сочувствую многим домашним собакам, которые лишены контакта с любящими и любимыми руками, к которому они так стремятся, но тяжелое положение животных в приютах угнетает меня настолько, что трудно писать об этом.

Приют — это грязная изнанка нашей жизни с собаками. Мы говорим, что любим их, но каждую ночь только в Соединенных Штатах около пяти миллионов из них спят на бетонном полу за железными решетками.

Хотя за последние десятилетия ситуация улучшилась, приюты по-прежнему принимают около четырех миллионов животных в год. Почти три четверти этих собак либо забирают в новые семьи, либо возвращают их владельцам. Но остается еще около миллиона собак, которых или усыпляют, или они остаются на долгосрочное пребывание в приюте. Ни один из этих вариантов не является приемлемым решением проблемы бездомных животных.

Большинство приютов в Соединенных Штатах были построены с исключительной целью краткой передержки потерявшихся собак. Рекс мог провести несколько дней или максимум пару недель в приюте, ожидая, когда его заберут хозяева или примут в новую семью. Если ничего не происходило, его обычно усыпляли. Так или иначе, ни одна собака не оставалась в приюте очень долго.

Во многих отношениях система приютов в Соединенных Штатах значительно улучшилась. Сегодня гораздо больше собак, чем раньше, выбираются из них живыми. Но поскольку приюты нашли способы уменьшить количество убийств, происходящих в их стенах, продолжительность пребывания дала метастазы.

Все больше и больше приютов принимают положение, что они не будут подвергать усыплению здоровых собак, благодаря движению, начавшемуся около двух десятилетий назад, чтобы положить конец эвтаназии здоровых животных в приютах. Намерения, стоящие за движением без убийств, несомненно, благородны, но добрые намерения не являются защитой от закона непреднамеренных последствий. Хотя я чту и уважаю приверженность движения к собачьему благополучию, я беспокоюсь о непреднамеренных последствиях содержания собак в течение долгого времени в приютах. В некоторых случаях они до естественного конца своей жизни обитают в условиях, которые никогда не были предназначены для чего-то большего, чем временное пребывание.

Я разделяю желание не убивать здоровых особей, но я также знаю, что запирание миллионов собак и выбрасывание ключа не является приемлемой альтернативой усыплению. Когда приют решает больше не усыплять никого, кроме неизлечимо больных животных, пустые клетки постепенно заполняются собаками, которые не могут найти дом. Может существовать множество причин, почему люди не хотят брать определенных собак. Даже если некоторые из них поверхностны и достойны сожаления, например, мода на собак определенных масти и формы, все равно нельзя заставить людей брать домой животных, когда они этого не хотят. Поскольку поведение ни одной псины не улучшится, пока она живет в приюте, со временем собаки там становятся все менее привлекательными для потенциальных хозяев. Эти приюты превращаются в «склады подержанных собак».

В некоторых странах приняты законы, запрещающие приютам усыплять здоровых собак, но, к сожалению, такого рода законодательства недостаточно. Я пытался посетить общественный приют в Италии, где проводится такая политика, но меня туда не пустили. Тот факт, что приют не позволяет даже официальному посетителю увидеть, как они содержат своих собак, — уже сигнал того, что ситуация там, должно быть, была довольно отчаянной.

Мне удалось посетить частный приют рядом с этим общественным, и надо сказать, что условия там были одними из самых плачевных, которые я когда-либо видел. Я не собираюсь здесь называть имен, так как знаю, что люди, управляющие этим приютом, искренне старались изо всех сил обеспечить любящую обстановку при самых сложных обстоятельствах. Но посмотрев этим псам в глаза, я понял, что длительное содержание собак при отсутствии средств для правильного ухода за ними столь же печально, как и безболезненное усыпление.

Однако не все новости из Италии плохие. Недавние исследования показали, что мы можем сделать долгосрочное пребывание в приютах более терпимым для собак. И учитывая то, что мы уже знаем об их любящей природе, неудивительно, что решение связано просто с присутствием человека.

Большая группа ученых из нескольких итальянских университетов, возглавляемая Симоной Кафацца, исследовала жизнь почти ста собак, живущих в приютах в итальянском регионе Лацио. Они обнаружили, что единственным, что улучшало благополучие собак, были ежедневные прогулки с людьми. Несмотря на то что не было доказано, привели ли к улучшениям упражнения во время прогулок или же компания человека, Кафацца и ее коллеги сравнили собак, ежедневно гулявших с людьми, с теми, которым разрешалось это делать самостоятельно. Только собаки, которые гуляли с людьми, показали улучшение в своем состоянии.

В целом Кафацца и ее коллеги скептически отнеслись к значимости закона о запрещении убийств. Он не смог контролировать популяцию бродячих собак, хотя и привел к тому, что большое количество животных оказалось в приютах, где их потребности не могли быть должным образом удовлетворены. Исследователи отметили, что в изучаемом регионе одиннадцать тысяч собак жили в приютах и большинство из них оставались там на всю жизнь. Кафацца и ее коллеги пришли к выводу: « Учитывая, что в Италии мы решили, будто для собак пожизненное заключение лучше, чем безболезненное усыпление, наш моральный долг — гарантировать им адекватный уровень благосостояния. Из научной литературы видно, что дело обстоит иначе».