Иван Затевахин - Собаки и мы. Записки дрессировщика

Первая – «шалуны». Собаки, принадлежащие к этой группе, не желают подчиняться командам хозяина, предпочитая действовать по своему разумению. Можно сказать, что эти псы попросту не считаются с хозяином, он для них не авторитет, а его приказы – пустой звук. Не подчиняющиеся владельцам собаки могут быть агрессивными, но тогда мы автоматически перенесем их во вторую группу («доминаторов»), а могут быть абсолютно безобидными, и тогда мы с полным правом отнесем их к группе «шалунов» и выведем, как говорится, за скобки сегодняшней дискуссии.

К группе «доминаторов» отнесем серьезных, проблемных и по-настоящему агрессивных собак. Они пытаются активно управлять поведением людей. Иными словами, собака, которую мы относим к этой группе, в семье владельцев стремится стать доминирующей особью с правом принятия самостоятельных решений, при этом оставаясь, так сказать, на полном иждивении владельцев. А как собака «качает права»? Само собой разумеется, с помощью сначала угроз – рыка и оскаливания, а затем и зубов. Однако жизнь, как обычно, многограннее любых схем, и между «шалунами» и «доминаторами» существует длинная цепь переходных форм.

Что же касается собственно «доминаторов», то и их ряды неоднородны. Многие «доминаторы» не стремятся стать главными во всех сферах жизни. Тут все, как в стаях бездомных собак, где абсолютные доминанты довольно редко встречаются. Одни собаки главенствуют у своей миски, другие – у своего места, третьи – в пределах своего вольера, и лишь некоторые стремятся к доминированию везде.

К слову, когда в моде были крупные служебные собаки, укрощение строптивых из условной группы «доминаторов» было одним из самых распространенных видов деятельности у профессиональных дрессировщиков собак. Их методы порой требовали жестких (но не жестоких) действий, поскольку альтернативы такой дрессировки не было: либо собаку подчиняют, «вписывают» в семью, либо – усыпляют.

Тут позволю себе ремарку. Дрессировщиков-«укротителей» почему-то чаще всего вызывали, вызывают и, наверное, будут вызывать тогда, когда ситуация уже довольно запущена. То есть тогда, когда отношения в семье, включающей двуногих домочадцев и четвероногого друга, уже сложились. А сложившиеся социальные отношения, как скажет вам любой специалист – будь то психолог или этолог, перестраивать всегда сложнее, нежели строить новые.

В этой ситуации проще всего, конечно, добиться подчинения собаки одному из владельцев и, соответственно, сложнее (более трудоемко, что ли) – всем остальным.

Но, конечно, тут многое, если не все, зависит от амбиций и желаний хозяев четвероногого бунтаря.

Довольно часто бывает, что по какой-либо причине владельцы проблемной собаки не стремятся подчинить ее всем членам семьи, а довольствуются тем, что она слушается одного или двух хозяев. К примеру, моего отца – тогда молодого хирурга Игоря Ивановича Затевахина – в свое время никоим образом не смущал тот факт, что его любимейшая догиня Лада по большому счету подчинялась только ему. Именно поэтому никто, кроме будущего академика, не мог спустить Ладу с поводка на прогулке. Впрочем, об этом я писал ранее. Но, мало того, нас, детей 9–11 лет, Лада не просто не слушалась – время от времени она показывала мне (если я, с ее точки зрения, зарывался), кто из нас главнее. С моей сестрой Маней у Лады конфликтов практически не было – и, таким образом, мы отлично подтверждали данные испанских ученых о том, детей какого пола собаки кусают чаще. Я был весьма непоседливым и увлекающимся ребенком, рано приобщившимся к этологической и кинологической литературе, и пытался на практике реализовать прочитанное. Потому, наверное, и ходил время от времени со слегка пожеванными руками, а на мои жалобы следовал мудрый совет отца: «Не лезь к собаке!»

Впрочем, Лада никогда не переступала некую черту, и ее покусы носили строго воспитательный характер. Так, ее поведение подтверждало данные в том числе и голландских ученых – перед тем, как «воспитать» меня, Лада предупреждающе рычала.

Бывали и более экстремальные случаи. Скажем, году эдак в 1990-м, в бытность мою профессиональным дрессировщиком собак, ко мне обратился один могущественный телеолигарх, назовем его М., с просьбой помочь в усмирении любимого пса, кобеля немецкой овчарки, назовем его Бобом. Человек этот был весьма занятой, домой он приходил поздно и, как правило, заставал одну и ту же картину: собака располагалась на ковре, а домочадцы занимали, поджав ноги, самые разнообразные позиции на диванах и креслах. «Что они там делали?» – спросите вы. Отвечу: там они спасались от Боба, который решил, что в отсутствие хозяина, обожаемого М., именно он главный и только он может решать, когда, куда и кому можно перемещаться в пределах квартиры.

Сам телемагнат М. был человеком решительным, поэтому изначально дал собаке понять, кто в доме хозяин. Таким образом, жизнь в квартире возобновлялась только с его возвращением: Боб, как говорится, сдавал вахту, и все вздыхали свободно. Очевидно, что все происходящее положительно влиять на внутрисемейные отношения никак не могло. И в итоге М. по протекции общих друзей обратился ко мне за советом.

– Старик, – с присущим ему обаянием сказал М., – у меня возникла проблема. Какая, говоришь? Да пес «сел на шею», – и далее кратко, но емко и доходчиво изложил суть дела.

И тут, вероятно, я допустил тактическую ошибку. Вместо того чтобы пулей примчаться на место действия и начать решать проблему, я, желая объяснить всю сложность задачи, пустился в пространные объяснения, приправленные цитатами из Лоренца, Хайнда и Мак Фарленда (знаменитые специалисты по поведению животных, авторы учебников и монографий. – Прим. ред. ).

Суть объяснений заключалась в том, что перестройка социальных отношений – вещь сложная. Начинать ее надо с подчинения собаки одному члену семьи, потом, используя соответствующие методы, собаку «передают» другому, и все это, конечно, требует физических, и, что уж греха таить, материальных затрат и т. д. и т. п.

М. вежливо и, я бы даже сказал, сердечно поблагодарил меня, и на том мы распрощались, чтобы встретиться вновь через несколько лет совсем по другому поводу. Будучи человеком практичным, мгновенно схватывающим суть вопроса (в этом я имел возможность неоднократно убедиться впоследствии) и склонным к быстрым и решительным поступкам, М. задумал действовать по-своему.

В самом деле, как решить проблему собачьего «хамства»? Как избавить домочадцев от террора четвероногого питомца, когда хозяина нет дома?

Для начала надо проанализировать ситуацию с той же точки зрения, с которой ее анализировал и ретранслировал для М. я сам. Итак, если рассматривать семью М. с точки зрения этологии, то сам М. был, безусловно, так называемым альфа-самцом, то есть лидером. А вот на роль второго, бета-самца, который в сообществах собак и волков обычно регулирует социальные отношения, претендовал Боб. Соответственно, с помощью специальных мер надо «раскороновать» его, найти ему иную роль в семье. Как это сделать?