Виктор Суханов - Закон для военнослужащего. Юридический справочник на все случаи жизни. 2020 г.

Интересен и следующий пример из практики.

Пример

В 2011 г. заявитель Л. совершил на службе преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Уголовное дело было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием, т.е. по нереабилитирующему основанию (в суде заявитель этот факт не оспаривал).

Балтийский флотский военный суд поддержал решение суда первой инстанции: «…сам по себе факт прекращения уголовного преследования Л. лишь в связи с его деятельным раскаянием, вопреки его ошибочному мнению, подтвердил совершение заявителем преступления и при этом аннулировал все правовые последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, но не с фактом его отношения к исполнению условий заключенного им контракта о прохождении военной службы и не с фактом грубого нарушения этих условий.

Обоснованно суд первой инстанции указал в решении и то, что при изложенных обстоятельствах факт добросовестной службы заявителя до и после совершения преступления не ставит под сомнение законность оснований к досрочному увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта"* (20). Так как гражданин Л. был исключен из списков части на основании законного изданного приказа об увольнении с военной службы и его права на обеспечение различными видами довольствия при исключении из списков части нарушены не были, то процедуру увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта суд признал законным.

Аналогично и при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Так, старший лейтенант А. обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа командующего флотом, которым заявитель был досрочно уволен по рассматриваемому основанию. «Невыполнением этим военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы командующий флотом посчитал то, что А. в 2010 г. за различные упущения по службе четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности и, кроме того, 3 мая 2010 г., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб человек"* (21). Материалы дела, а именно приказы и записи в служебной карточке, показали, что военнослужащий наряду с одним поощрением четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности за различные упущения по службе. Также и в аттестационном листе заявитель характеризовался «с посредственной стороны», «требовал контроля» за исполнением им должностных обязанностей, повышением своих знаний «занимался несистематически», общевоинскими уставами в повседневной деятельности «руководствовался не всегда», имел «невысокие дисциплину и исполнительность».

Уголовное дело по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено ввиду примирения с потерпевшим. Постановление о прекращении уголовного дела А. не обжаловал. По мнению суда, «согласившись с прекращением в отношении него данного уголовного дела, А. тем самым признал предъявленное ему обвинение в совершении этого общественно опасного уголовно наказуемого деяния. В этой связи прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в силу ст. 25 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ и вопреки ошибочному мнению заявителя об обратном не опровергало факт грубого нарушения им при управлении транспортным средством Правил дорожного движения и наступивших в связи с этим негативных последствий, что, в свою очередь, также отрицательно характеризует А.». Указанные нарушения Правил дорожного движения и УК РФ, которые заявитель после заключения контракта о прохождении военной службы должен был соблюдать, свидетельствовали о негативном отношении этого военнослужащего к исполнению положений действующего законодательства* (22). Суд пришел к выводу, что командующий верно расценил негативное поведение этого военнослужащего и его отрицательные характеристики как неисполнение А. условий заключенного контракта о прохождении военной службы. Таким образом, командующий Балтийским флотом, издавая приказ о досрочном увольнении старшего лейтенанта А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в сложившейся ситуации действовал правомерно и обоснованно, в пределах предоставленных ему должностных полномочий, а изданный им и оспоренный заявителем приказ является законным.

Преступление – виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14). Преступление в зависимости от объекта посягательства нарушает интересы государства, общества, личности.

В силу специфики военной службы именно военнослужащий должен защищать государственные интересы, общественно значимые и личностные блага. С этим и связано предъявление к нему высоких требований, в том числе морального плана. Совершение же военнослужащим преступления (как доказанного факта) свидетельствует о его несоответствии занимаемой должности. При этом должна быть четко соблюдена процедура увольнения, исключающая возможность ошибок и «недобросовестного усмотрения».

В отличие от преступления административное правонарушение не носит признаков общественной опасности, а лишь причиняет вред защищаемым и охраняемым законом интересам и благам. Однако противоправность, в ряде случаев и длительный характер административных правонарушений негативно сказываются на общественных отношениях. А в целом – на состоянии безопасности и защищенности личности в обществе, стабильности институтов власти, развитии национального потенциала. В связи с этим особое внимание должно уделяться процедуре аттестации, в случае если поводом для представления к досрочному увольнению является совершение военнослужащим административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или региональными законами установлена административная ответственность* (23).

Правонарушение может совершаться в форме как действия, так и бездействия лица по отношению к иным субъектам административного права. Данные формы правонарушения обязаны носить следующий характер:

1) быть обязательно противоправными – нарушать предписания, установленные источниками административного права;

2) деяние (действие или бездействие) виновного субъекта административного права обязательно должно носить виновный характер, т.е. нарушать правовые нормы.