Дэн Харрингтон - Харрингтон о холдеме. Том 2

2. У большого блайнда на руках пара среднего номинала и, как и в предыдущем варианте, он думает, что твой ответ указывает на наличие у тебя дро.

3. У большого блайнда на руках пара младшего номинала, и он считает себя фаворитом против твоих вероятных двух непарных старших карт.

4. У большого блайнда на руках туз и другая карта, и он думает, что его М = 6 оправдывает ставку «на все».

5. У большого блайнда нет ничего, но он думает, что тебя можно купить на блеф.

6. У большого блайнда на руках высшая пара, и его ставка обоснована.

Обрати внимание на то, что только Сценарий №6 оправдывает твой отказ от продолжения игры с твоим хэндом.

В большинстве случаев, формулировка того или иного мнения в покере основана на сочетании опыта и обоснованного предположения. Рассмотрим следующие задачи:

1. «Я играю за столом, состоящим из восьми игроков, в третьей позиции и с королем и тузом одной масти на руках. Мое число М уменьшилось до 5. Игроки за мной играют тайтово. У одного из игроков количество фишек еще меньше, чем у меня. Он начинает играть отчаянно. Достаточно ли у меня силы, чтобы поставить все в такой ситуации?»

2. «Я занимаю позицию большого блайнда за столом из шести игроков. У меня король и десятка разных мастей. Игрок в первой позиции поставил все. Его число М было равно 4. Я думаю, что это был отчаянный ход, но я не уверен. У меня достаточно много фишек. Достаточно ли хорош мой хэнд, чтобы ответить?»

Это сложные вопросы. Если бы ты отправился на турнир по покеру и задал эти вопросы группе хороших игроков, ты бы получил несколько логически обоснованных ответов, базирующихся, в общих чертах, на опыте этих игроков, накопленном в течение лет игры. (Большинство из них ответили бы «нет» на оба вопроса). Но после того, как ты выслушал бы эти ответы, знал бы ты, в действительности, хоть что нибудь?

Фактически, ты бы не знал ничего. Предположение, даже если оно является обоснованным предположением сильного игрока, это не то же самое, что настоящее знание. В покере, как и в любой другой области человеческой деятельности, твердое убеждение группы лучших практикующих игроков мира может быть верным, но может и абсолютно не соответствовать действительности. Всеобщее согласие с тем, что считается истинным, кажется очевидным и неизбежным до тех пор, пока какой-нибудь смельчак не придет и не скажет: «Нет, на самом деле все выглядит по-другому».

В настоящем разделе я покажу тебе способ, позволяющий выйти за пределы мнений и предположений и прийти к реальным ответам на сложные вопросы. Это метод, который я называю Структурным анализом хэнда (сокращенно SHAL). Метод SHAL дает нам возможность фактически рассчитать ответы для различных задач завершающей стадии игры. Этот метод особенно полезен для решения задач, связанных с возможной необходимостью ставить все, т.е. наподобие тех, которые даны в начале настоящего раздела. Однако он полезен и для решения других задач. Чтобы дать тебе представление об этом методе, я буду формулировать вопрос, а затем излагать ответ в

пошаговом виде.

Однако перед тем как начать, я должен сделать предупреждение. SHAL не является методом, который можно использовать за покерным столом. Это методика, позволяющая ставить и решать задачи дома, когда ты не участвуешь в игре. Тебе понадобится время, программа, позволяющая осуществлять табличные расчеты (типа Excel), а также одна из таких программ, при работе в которых ты вводишь пару стартовых хэндов и получаешь данные о том, с какой вероятностью каждый из них хэнд выйдет победителем при вскрытии карт (я предпочитаю PokerWiz , но существуют и другие). Если ты готов выделить время и приложить усилия, и тебе нравится ломать голову над цифрами в течение одного-двух часов, то ты сможешь вывести такие вещи, которые недоступны всем остальным. Если подобный тип работы не привлекает тебя, то ничего страшного. Просто пропусти этот раздел и переходи к задачам в конце главы. Если же мысль о возможности исследования темных уголков покера и обнаружения спрятанных сокровищ кажется тебе привлекательной, то приступим к работе.

Мы начнем с рассмотрения типовой задачи.

Пример 9. Финальный стол крупного турнира. Осталисьдевять игроков. Блайнды равны 3000$/6000$, анте составляют 300$. Таким образом, в начальном банке 11700$. Ты делаешьзаявку пятым; количество твоих фишек после ставки анте составляет 90000$. Все четверо игроков перед тобой пасуют. Твой хэнд: Т ♦ 8 ♠ .

Четверо игроков, которые будут делать заявку после тебя, представляют собой смешанный состав тайтовых и свободных игроков. Количество фишек у каждого из них несколько превышает твое, хотя и ненамного. Ты на момент задумываешься о том, чтобы поставить все со своими десяткой и восьмеркой разныхмастей, поскольку последнее время ты играл тайтово, и никтоне будет подозревать тебя в намерении использовать обманный прием. Однако рассудительность побеждает, и ты решаешь сброситьсвой хэнд.

Игрок перед батоном, игрок на батоне и малый блайнд пасуют, и большой блайнд забирает банк. Снова ты задаешь себе вопрос, не стоило ли сыграть с тем хэндом. И, если не стоило, то насколько сильный хэнд был бы нужен, чтобы решиться на обманный прием?

Ответ.Фактически, здесь мы поставили два вопроса; один из них более конкретный (что произойдет, если я поставлю все, имея на руках Т♦8♠?), а другой более общий (каков должен быть минимальный хэнд, чтобы поставить все и получить прибыль?). Вначале попробуем ответить на более конкретный вопрос. Он более легкий; кроме того, возможно, что ответ на конкретный вопрос будет содержать ключ к ответу на общий вопрос.

Нашим первым шагом будет построение профилей четырех игроков, которые должны делать заявку после нас. В предварительном описании задачи мы просто определили их как смешанный состав из «тайтовых и свободных» игроков. Теперь нам нужно более детальное описание, при составлении которого нам обязательно придется использовать определенного рода предположения и умозрительные теории. Допустим, что игрок перед батоном довольно тайтовый, как и игрок в позиции большого блайнда. Предположим, что игрок на батоне придерживается гораздо более свободного стиля, а малый блайнд играет в самой свободной манере. С этого момента и далее мы будем называть этих игроков А, В, С и D в последовательности начиная с игрока перед батоном и заканчивая большим блайндом.

Чтобы завершить построение профиля, запишем конкретные хэнды, с которыми каждый из игроков счел бы возможным ответить на ставку «на все». Вот мои предположения: