Дэн Харрингтон - Харрингтон о холдеме. Том 2

3. Каково количество игроков, которые еще должны делать заявку после тебя? Необходимость в рейзе наиболее велика в том случае, если и первоначальный рейзер, и ты находитесь в ранней позиции, и еще многим игрокам предстоит делать заявку. Если он повышает из средней позиции, а ты - на батоне, и после тебя будут делать заявку только блайнды, простой ответ принесет прибыль в большем количестве случаев.

Теперь рассмотрим ситуацию из реальной жизни и посмотрим, согласны ли мы с теми ходами, которые были сделаны.

Пример 2. Окончание первого дня крупного турнира. Десять игроков за полным столом; блайнды составляют 200 S /400 S , анте - 25$. Стартовый банк равен 850$. Среднее количество фишек у игроков за столом - примерно 12000$. У тебя 10000$, и ты делаешь заявку третьим. Игрок во второй позиции - известный игрок высшего класса; количество его фишек составляет лишь 2000$.

Игрок 1, игрок мирового класса с 15000$, отвечает. Игрок 2 ставит все свои 2000$, Тебе, играющему в третьей позиции, приходят 7♦7♥, и ты решаешь сыграть изоляцию, поставив все свои 10000$. Все прочие игроки за столом пасуют вплоть до Игрока 1, который, после длительного размышления, пасует с тузом и королем разных мастей. Ты забираешь обратно свои дополнительные 8000$, и оставляешь банк равным 5650$. Игрок 2 открывает короля и даму, и твоя пара семерок выигрывает.

Твой прием сработал, но имел ли он смысл? Я так не думаю. Вот почему.

Твоей первой проблемой было присутствие Игрока I, который ответил из первой позиции за полным столом. Это означало, что за столом был, по меньшей мере, один хэнд такой же силы, как и твой хэнд (вероятно, даже сильнее), что добавляло риска твоей ставке.

Ты был прав, полагая, что обычный ответ не позволит тебе изолировать Игрока 2, Ответ с твоей стороны обеспечил бы формирование банка в размере 5650$. В лучшем случае, когда бы спасовали все игроки после тебя, включая блайндов, торговля была бы сосредоточена вокруг Игрока 1, который получал бы для ответа соотношение "банк/ставка", равное 4,5 к L Любой хэнд, с которым

этот игрок изначально отвечал, был бы пригоден и для этого последующего ответа. Но твоим целям мог бы послужить и рейз меньшего размера с твоей стороны. Рейз в размере от 4000$ до 5000$ наверняка отпугнул бы всех игроков со слабыми картами, занимающих позицию после тебя, и, при этом, дал бы тебе возможность выйти из розыгрыша, сохранив часть своих фишек, если бы Игрок 1 решил заставить тебя поставить все. (Если бы ты сделал ре-рейз до 4000$, и Игрок А поставил бы все, в банке было бы 16850$, и ответ стоил бы тебе 6000$. Твое соотношение "банк/ставка" составило бы 2,8 к 1, чего было бы недостаточно, поскольку его ставка с большой вероятностью указывала бы на наличие старшей пары).

Наконец, проблему представлял собой твой собственный хэнд. Даже с учетом того, что у Игрока 2 было число М, равное 2,5, единственные хэнды, которые оправдывали бы его игру, и при этом делали бы тебя большим фаворитом, представляли бы собой пары ниже твоих семерок. С гораздо большей вероятностью он мог поставить все с двумя старшими картами, и в этом случае ты был лишь небольшим фаворитом. И, чтобы стать этим небольшим фаворитом, ты должен был подвергнуть опасности все свои фишки.

Твой ход был бы вполне оправдан, если бы у тебя была пара такого уровня как валеты или десятки. Тогда существовала бы гораздо большая вероятность того, что его возможная пара младше, а не старше твоей, и ты бы все еще оставался фаворитом против всех непарных комбинаций. При подобных обстоятельствах изоляция была бы хорошим ходом. В том реальном хэнде тебе было бы гораздо лучше спасовать. Ответ - слишком слабо, а рейз - слишком рискованно.

Как мы видели в предыдущем хэнде, изоляция, даже при помощи ставки "на все", может свидетельствовать о некоторой силе, но не обязательно о непобедимой силе. Ты должен отдавать себе в этом отчет, если ты играешь против соперника, делающего такой ход. В следующем примере мы рассмотрим изоляцию в сочетании с ситуацией, включающей множественные переломные точки.

Пример 3. Интерактивный турнир с одним столом. Из исходных десяти игроков в игре остались восемь. Количество твоих фишек составляет 1800$, и оно наибольшее за столом. Блайнды равны 15$/30§. Ты делаешь заявку третьим. Тебе приходят: Q ♦ Q ♥. Игрок 1 пасует. Игрок 2, с количеством фишек 1300$, повышает до 75$. Это небольшой рейз в размере двух с половиной больших блайндов. Каковы твои действия с парой дам?

Ответ,У тебя нет причин полагать, что твои дамы недостаточно сильны; поэтому нормальным вариантом игры является повышение до уровня примерно 200$ или 250$, Я так играю практически всегда, В действительности, Игрок 3 решил лишь ответить.

Ответ здесь не может быть признан ошибкой. Это несколько необычный обманный ход, который, вероятно, был бы истолкован прочими игроками за столом как указывающий на наличие какой-то пары младшего номинала. Преимущество этого варианта игры заключается в том, что ты можешь выиграть крупный банк, если на флопе придет дама, поскольку никто не заподозрит, что твой хэнд представляет собой пару дам. Недостаток состоит в том, что ты впускаешь в игру нескольких игроков за тобой, которые могут иметь дро, и это может дорого обойтись тебе, если на флопе придет туз или король.

Огвет в такой ситуации - очень хороший вариант сбалансированной игры для определенных ситуаций:

1. В играх на деньги, когда ты играешь с одними и теми же противниками вечер за вечером. В этом случае ты должен использовать подобные приемы в определенном процентном количестве игровых ситуаций, чтобы придать игре случайный характер и сбить с толку своих противников, вне зависимости от того, считаешь ли ты подобный прием оптимальным, или нет. При наличии пары дам и в игре против слабого рейзера, повышающего из ранней позиции, хорошим сочетанием является рейз в 80 процентах случаев и ответ в 20 процентах случаев.

2. В "живых" турнирах с высокими ставками, когда твоими противниками по столу являются сильные, опытные игроки, которые играли с тобой много раз до этого. Это не настолько необходимо, как в первом случае, но это, все же, неплохая идея,

В интерактивной игре, особенно, в соревнованиях с низкими, ставками,этот вид обманного приема с целью придания игре случайного характера не является необходимым. Ты просто не будешь настолько часто встречаться с одними и теми же игроками, и они не будут настолько квалифицированными, чтобы ты мог позволить себе отклониться от игры, которую ты считаешь оптимальной.

Ты отвечаешь. В банке 195$. Игроки 4, 5, 6 и малый блайнд пасуют. Большой блайнд ставит все свои 500$. Игрок 2 ставит все свои 1225$. Каковы твои действия?