Вячеслав Оробинский - Хороший юрист, плохой юрист. С чего начать путь от новичка до профи

В первом варианте, в теории, можно спасти всех заложников. Во втором – потери будут. Обязательно. Вплоть до гибели всех заложников. Но! Этой кровью мы пишем правило на будущее: «Захват заложников не работает; не выгоден; захватчик останется и без денег, и без жизни». Малой кровью сегодня исключаем большую кровь завтра – новые теракты на будущее.

Израиль не первый год проводит такую политику. Результат налицо: захватов заложников давно уж нет. Потому что правило установлено и действует, злыдни понимают: нет смысла, себе дороже.

Какое отношение метод Януса имеет к праву? Прямое. Читайте три примера ниже. Попробуйте найти в решениях судов метод Януса. Пометки везде мои.

Раз:

«Как следует из материалов дела, 11.01.2010 больница (заказчик) и центр (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязуется своевременно оказать заказчику услуги по стирке постельного и нательного белья, а заказчик – принять их и оплатить. Объем подлежащего стирке белья не ограничен. Стоимость стирки белья составляет в месяц 20 тыс. рублей.

…

В связи с неоплатой оказанных услуг, центр направил больнице претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

…

Отменяя решение суда и отказывая в иске , суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом суд исходил из следующего.

…

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил быцелям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Кодекса)». (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 № Ф08-2049/2018 по делу № А15-6186/2016)

Два:

«В рассматриваемом деле апелляционный суд справедливо учел специфику объекта – капитальный ремонт котельных к отопительному сезону 2013 года. Следовательно, срок выполнения договорных работ имел определяющее значение для заказчика (и опосредованного государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации).

Существенное нарушение сроков выполнения работ, а равно выполнение работ с недостатками, в случае утраты заказчиком интереса в исполнении, не возлагает на него обязанности по возмещению подрядчику убытков, вызванных отказом от договора в одностороннем порядке, либо по оплате части выполненных работ.

Иной подход означал бынеобоснованное возложение на заказчика обязательства по оплате результата работ, не имеющего для него потребительскую ценность, а равно предоставлял бы недобросовестным подрядчикам требовать оплаты при нарушении сроков выполнения работы как существенного условия договора в силу специфики деятельности заказчика и дальнейшей утраты заказчиком интереса к исполнению договора, что не соответствовало бы положениям статей 405, 715 и 717 Гражданского кодекса РФ». (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 № Ф08-10392/2016 по делу № А53-8888/2015)

Три:

«По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома». (Кассационное определение Ростовского областного суда от 30.06.2011 по делу № 33-8719)

Нашли?! Да!!! Каждый раз, когда суд думает в сторону «Иной подход означал бы…» – суд, осознанно или нет, применяет метод Януса. Думает не только о прошлом, но и о будущем.

Любой спор, дошедший до суда, это спор о событии, случившемся в прошлом – как с заложниками: захватили, что делать? Можно решить его только глядя в прошлое, без оглядки на будущее. А можно с позиции «Какое правило мы установим на будущее?» И установить правило на будущее. Чтобы впредь не допускать подобные споры.

Так, суд пишет: «Любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Подтекст для умного человека: «если ты думаешь по быстренькому сделать какой-то ремонт, без увеличения площади, а потом что-то требовать от остальных – не надейся, не дадим».

К чему я это пишу. Метод Януса может использовать не только суд. Но и вы, юрист, склоняя суд к своему решению позиции. Вы можете написать в иске, в конце что-то вроде:

«Иск должен быть удовлетворен, т. к. иное решение позволит ответчику неосновательно обогатится, и позволит другим недобросовестным участникам оборота кредитоваться за счет добросовестной стороны ».

Или вот пример из живого дела, выдержка из отзыва на апелляционную жалобу:

«Должен соблюдаться принцип правовой определенности. Если говорить о судебной практике, то в практике высших судов – ЕСПЧ и Верховного Суда РФ – сформулирован принцип:

«Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда». (Постановление Президиума ВС РФ от 08.06.2011 № 12ПВ11)

Таким образом, отмена Правильного решения суда первой инстанции нарушит принцип правовой определенности ».