Вячеслав Оробинский - Хороший юрист, плохой юрист. С чего начать путь от новичка до профи

«Я доверяю тебе отвезти мою жену к теще, адрес такой-то» – это что? Правильно, ОФЕРТА. Предложение заключить договор. Слова «да, отвезу» – акцепт. Все, договор заключен!

У согласившегося возник долг (обязательство) отвезти жену по такому-то адресу. Не исполнил – неси ответственность. К примеру, возмести убытки человеку, доверие которого ты растоптал, сбежав. А у попросившего отвезти возник долг (обязательство) оплатить услугу по перевозке жены.

Классический договор, взаимные обязательства, взаимные права – один вправе требовать перевезти жену (оказать услугу), другой вправе требовать как минимум деньги за услугу (или иное благо – если потом договорятся об отступном).

Можно возразить: оферта должна содержать все существенные условия договора, а тут не согласована цена (нет блага), договора нет. Однако многие – и я – считают, что «стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг» [61] См, к примеру, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 № Ф09-926/17 по делу № А60-29147/2016. .

Дальше идем [62] См. к примеру, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2014 по делу № А20-4926/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 № Ф04-19286/2015 по делу № А67-688/2014. по ст. 424 ГК, п. 3: «Если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».

Можно возразить: «А почему вы считаете этот договор возмездным?» Потому что ст. 423 ГК, п. 3 устанавливает презумпцию, «по умолчанию», если прямо не оговорено иное, « договор предполагается возмездным , если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное».

Теперь подумаем вот о чем. Чего не хватает в словарных определениях предательства? Мне кажется, причины предательства и последующего поведения «злоупотребившего доверием».

«Я доверяю тебе отвезти мою жену к теще, адрес такой-то», вы говорите – «да, отвезу», берете ключи, идете на стоянку… А машины нет. То ли угнали, то ли на эвакуаторе увезли, т. к. вы не там припарковались… Не ясно. Но машины нет. Действия разумного, добросовестного человека? Позвонил, сказал: так и так, не могу, не рассчитывай на меня, ищи другого перевозчика [63] Кто хорошо учил мат. часть, думаю, уже перевел этот пример на язык закона: «Обязательство прекращается невозможностью исполнения», ст. 416 ГК. .

Можно ли считать вас предателем? Нет. Почему? Во-первых, после принятия долга (обязательства) вы не сбежали, как в остальных примерах, а приступили к исполнению – пошли на стоянку.

Во-вторых, вы не смогли исполнить долг не потому, что сами так решили. А потому, что куда-то исчезла машина. Т. е. вы не исполнили долг не по своей воле, а ВОПРЕКИ вашей воле.

Наконец, в-третьих. Поняв, что исполнить не сможете, что подведете попросившего, вы тотчас предупредили – на меня не рассчитывай. Тем самым вы сберегли человеку время. Можно сказать, предотвратили убытки от потери времени. Т. е. вы хоть как-то помогли – пускай и не так, как вас просили. Словом, сделали все, что могли. Поэтому предателем вас считать нельзя.

Такой же подход – предупредил-предотвратил – вы встретите и в уголовном праве. «Лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 276 [64] Шпионаж. и 278 [65] Насильственный захват власти или насильственное удержание власти. настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам РФ и если в его действиях не содержится иного состава преступления».

«Преступления, предусмотренные настоящей статьей…» Догадываетесь, что за статья? 275-ая. Государственная измена. Читай, предательство…

Другой пример. Двое попали в плен к врагу. Допрос. Один «раскололся» сразу. Второго пытали неделю. Били. Резали пальцы. Сажали на бутылку. Загоняли иголки под ногти.

У каждого есть свой предел прочности. Второй сдался, когда спустились с пальцев на: «Два яйца минус одно – это сколько будет?! Говори, зараза!». Когда исчерпал предел прочности…

С первым понятно. Но можно ли считать предателем второго?!

Нет. И с точки зрения здравого смысла, и с точки зрения закона. Откройте любой учебник по уголовному праву:

«Под непреодолимостью физического принуждения следует понимать воздействие на организм или на свободу передвижения человека, направленное на то, чтобы полностью блокировать его волеизъявление и использовать в качестве орудия или средства для причинения вреда охраняемым законом интересам.

Оказать сопротивление такому принуждению человек не в силах. Это может быть связывание, запирание в помещении, из которого самостоятельно выбраться невозможно, применение пыток, причинение вреда здоровью и т. п.

Посредством непреодолимого физического принуждения от другого человека можно добиться и совершения действий. Например, с применением пыток получить у лица государственную или коммерческую тайну.

Человек, находившийся под непреодолимым принуждением, уголовной ответственности не подлежит, в отличие от того, кто оказал принудительное воздействие и выступил в качестве посредственного исполнителя преступления» [66] «Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник» (под ред. А.И. Чучаева) («КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2013), глава 12, параграф 5. Так же считают и в Англии – см. учебник Дэвид Оурмироуд, Карл Лаирд, Джон Сирил Смит, Брайан Хоган, «Уголовное право Смита и Хогана», 14-ое издание, Англия, издательство университета Оксфорд, 2015 г., ISBN-10: 0198702310, стр. 406. А саму позицию сформулировал легендарный судья Мэнсфилд еще в далеком 1779-ом году, дело Страттона: «Коль нужда заставила человека свершить поступок незаконный, заставила преступить (закон), нужда оправдывает человека, ибо никто не может быть виновен в преступлении без своей воли на то и намерения разума своего . Человек, всецело ведомый естественной нуждой, заставлен, его воля расходиться с поступком; поэтому в случае нужды естественной, если человека заставили совершить государственную измену, если человек и в самом деле находился под влиянием силы, которой не мог противостоять , и присяжные пришли к такому мнению, тогда человек невиновен в государственной измене». Цитирую по: https://www.courtlistener.com/opinion/4105076/state-v-nargashian/ .