Вячеслав Оробинский - Хороший юрист, плохой юрист. С чего начать путь от новичка до профи

Вопрос важный. Директор может забыть. БФ может замотаться. Как добросовестный исполнитель, исходя из принципа «Вопросы надо доводить до конца», подержу-ка я вопрос на контроле… Хуже точно не будет.

Теперь беремся за отзыв ответчика. Ответчик «ссылается на какое-то решение, которого нет в базе». Действительно, нет… Чье решение? ВАС РФ, 2012 г… Ищем по базе арбитраж. Есть! Качаем. Читаем…

Ну, хорошая попытка… Хоть как-то обосновали позицию… Но – нет. Практика с тех пор ушла далеко вперед. И что приятно, ушла в выгодную нам сторону. Пишем возражения на отзыв. Прикладываем современную практику. Отдаем секретарю на отправку.

На часах 12:00. До обеда – час. Что успеем? Идем по утреннему плану. Берем два договора и сравниваем. Разные юр. лица, разный предмет. Бывало, что оба договора шли от одной фирмы – тогда проще, обычно одинаковые. Не тот случай.

Ладно. Берусь за первый договор. Кто вторая сторона? ООО «Вектор». Проверяем. В ЕГРЮЛе есть, хорошо. Что по базе арбитража? Ого… 15 судебных дел. В десяти они ответчик. Долги по поставке. Набрали товар и не расплатились. Всего долгов на 10 миллионов… Банкротства пока нет… [163] Как проверять потенциальных партнеров по бизнесу – подробно описал в 4-ой части «Чему не учат на юрфаке».

Так, что хотят от нас по договору? Мы – поставщик, они – покупатель. Поставка тушенки на 1 500 000 руб… с отсрочкой платежа на полгода. Да вы шутите?! К тому времени эту гоп-компанию, скорей всего, будут банкротить полным ходом. Или сольют. Как-то не хочется быть 11-ым кредитором в банкротстве…

Пишу отказное заключение. Возвращаю договор и заключение менеджеру, который прислал этот договор на согласование. Берем второй договор… Стоп. Без пяти час. Война – войной, обед по расписанию.

Поели. Подышали свежим воздухом. 13:05. Достал с полки папку с делом фин. директора. Открыл… ДЕРГ!!!! – «Иваныч, зайди к шефу по аренде!» Зашел. Объяснил, что или договаривайтесь с собственником, или будем искать новый офис.

14:00. Вопрос фин. директора. Второй подход к штанге. Материалов дела – кот наплакал. Мой конспект рассказа фин. директора. И все. Перечитываю… Открывала утром окно, задела кактус, кактус упал, помял капот машины соседа. Сосед грозит судом…

Ну-ка. Зная, где прописан фин. директор – а я знаю, у меня есть доступ к данным отдела кадров – находим суд, который бы рассматривал это дело. Пока тишина. Иска нет. Ищу еще раз – теперь через гугл. Ищу по базе МордорКривосудие. Тоже ничего. Наверно, иск еще не подал.

Что существенно? Сможет ли сосед вообще доказать «наличие события»? А как обычно доказывают? Вызывают «гаишнегов». Или сами акт составляют. На телефон фотографируют. Съемка с видеокамер… А есть там камеры? Пишу список вопросов: 1 – вызывали ли ДПС.

Ладно, идем от худшего. Допустим, факт падения кактуса сосед докажет. Дальше что? Сколько он запросит? Что у него за машина? Если старая советская колымага, чем судиться, проще дать ему пару рублей, пусть новый капот купит и успокоится. А если нет? Листаю конспект – пусто. Пишу: 2 – что у соседа за машина?

Что еще? Что-то я пропустил… Кактус… упал… на… машину. О!!! А как кактус мог упасть на машину? Он ее что, под окна загнал?! А там парковаться можно?! Пишу 3 – где именно стояла машина по отношению к балкону, начертите, пожалуйста, планчик.

Интересно, влияет ли факт незаконной парковки на исход дела? Наверно, да… Если бы сосед не нарушил закон, кактус бы на машину не упал… Сам дурак, не ставь где попало, а то попадет?!

Пройдет ли такая защита?

Что там у нас в практике? Ищем… Ищем… Одно похожее дело – Апелляционное определение Архангельского областного суда от 16.09.2013 по делу № 33-5399. Там ответчик отстаивал эту позицию:

«подлежат применению положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку машина истца была припаркована в неположенном месте, возле боковой стены здания, где не предусмотрена стоянка для автомобилей, поэтому размер ущерба должен быть уменьшен». И что? Суд этот довод не оценил вообще никак. Тупо взыскал весь ущерб.

Грустно… Ищем еще… Находим еще одно похожее дело… Аж целое одно. И… Да, возможно!!!:

«Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), следует учесть, что оставление автомобиля при наличии табличек о запрете парковки автомобилей, очевидно информирующих о возможности причинения вреда, необходимо рассматривать как проявление неосторожности водителя автомобиля.

Таким образом, действия истца содействовали возникновению вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, с наличием которых на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Ввиду доказанности совокупности всех элементов состава правонарушения (повреждение транспортного средства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому содержанию имущества, причинной связи между падением снега и причиненным ущербом, вины причинителя вреда) и наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих проявление истцом неосторожности и неосмотрительности, размер возмещения вреда подлежит уменьшению на 50 % ». (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 16.09.2013 по делу № 33-3225/2013)

Уже что-то! Так, пока на этом и остановимся. Отправляем фин. директору список вопросов – и вернемся к аналитике, когда получим ответы.

Сколько там натикало? 15:30. Что еще на сегодня? Второй договор поставки. Хорошо. Почти все успел… Ладно, не говори гоп, пока не перепрыгнешь. Берем второй договор. Проверяем ту сторону.

ЗАО «Эншнт Хоррор». Создано аж в 1999-ом году. И впрямь древнее. За это время всего три суда, и во всех трех ЗАО – истец. Долги взыскивало… Ладно. Роем дальше. Банкротства нет. Дел в судах общей юрисдикции нет. У приставов долгов нет. Раз пятнадцать участвовали в гос. закупках. В черном списке поставщиков отсутствуют. Вроде нормальные люди… Ладно, пишем заключение о проверке. Положительное. В принципе, с ЗАО можно иметь дела.

Тик-так. 16:30. Теперь читаем договор. Прислали свой. Наш типовой договор чем-то не устроил. Наверно, потому что защищает нас, а не их. Ладно, а чего хотят? Хотят купить у нас партию мороженой горбуши на 700 000 руб. Дальше:

…поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу 1234567 и иметь сертификат соответствия, выданный Торговой палатой города Н-ска…

Очень интересно. Ищем в базе ГОСТ. Нет. Ищем в гугле – вообще ничего подобного. Пишем вопрос № 1 – что за ГОСТ. Далее, с каких пор у нас торговая палата выдает сертификаты соответствия на рыбу? Я чего-то упустил? Опять ищем в «Советнике+» – нет, ничего нового в законе не прибавилось. Пишем второй вопрос.