Куусинен О.В., Арбатов Ю.А. - Основы марксизма-ленинизма - 1960 г.

Образование межнациональных капиталистических союзов неизменно заканчивается установлением господства наиболее могущественного партнера над другими партнерами по союзу. Следовательно, создание таких союзов ведет к

461

потере суверенитета более слабыми капиталистическими государствами или к его ограничению.

После второй мировой войны тенденции к концентрации мощи монополий особенно сильно проявились в Западной Европе. Здесь, как уже говорилось выше, появились крупные объединения монополистов: Европейское объединение угля и стали, Европейское объединение стран «общего рынка» и Европейское атомное объединение (Евратом). Во всех этих случаях речь идет о соглашениях монополий относительно раздела рынков, регулирования цен, установления таможенных тарифов и т. д. Империалисты всячески рекламируют «наднациональность» этих организаций, но в действительности их «наднациональный» характер проявляется в том, что входящие в них страны утратили самостоятельность в определении важных сторон своей экономической политики. Многие функции национальных правительств перешли к органам, фактически контролируемым наиболее сильным участником союза. В качестве такой преобладающей силы в капиталистической Европе все более выдвигается Западная Германия, выступившая после войны в роли главного приказчика американского монополистического капитала.

Таким образом, военная и экономическая экспансия американского империализма несет угрозу суверенитету и самостоятельности ряда капиталистических стран. Возникает система сателлитов, в той или иной степени зависящих от ведущей империалистической державы — Соединенных Штатов Америки.

2. Не патриотизм, а космополитизм — идеология империалистической буржуазии

Выше говорилось о мотивах, которыми руководствуются реакционные силы, подрывающие суверенитет и независимость государств. Разумеется, эти мотивы держатся в тайне, ибо они не таковы, чтобы их можно было открыто изложить народам. Наоборот, подлинные цели наступления на суверенитет тщательно маскируются, для чего используются различные идеологические средства, видное место среди которых занимает пропаганда космополитизма. Речь идет, конечно, не о старом, имевшем хождение в 19 веке понятии космополитизма, когда под ним нередко подразумевался широкий, свободный от национальной ограниченности взгляд на мир. Здесь имеется в виду поощряемая империалистами идеология, проповедующая мнимую «устарелость» принципа суверенитета, «закономерность» ограничения государственной независимости, безразличие к национальным традициям, пренебрежение национальной культурой; идеология, утвер-

462

ждающая, будто в современных условиях понятие родины лишено какого-либо значения.

Для финансовой олигархии США космополитизм оказался наиболее подходящим прикрытием ее борьбы за мировое господство, за ликвидацию независимости других государств. Для западноевропейских монополистов он стал удобным оправданием их отступничества от национальных интересов, их сделок с финансовым капиталом США за счет своих народов.

Современный космополитизм проявляется по-разному. Им проникнута, например, пропаганда, превозносящая существующие европейские межмонополистические соглашения и призывающая к заключению других подобных соглашений. Союзы монополистов преподносятся как воплощение идей «единства европейских народов», как путь к преодолению «национальной ограниченности». Не удивительно, что подобная пропаганда открыто поддерживается и финансируется крупными монополиями.

Существуют, однако, более скрытые и изощренные формы пропаганды космополитизма. Они, как правило, маскируются общегуманными, демократическими и даже «социалистическими» идеями.

Излюбленным тезисом идеологов космополитизма, особенно из числа правых социалистов, является утверждение, будто принцип суверенитета стал тормозом развития производительных сил в современном мире.

Но как можно обеспечить благоприятные условия для развития производительных сил на широкой межгосударственной основе? Безусловно, не путем ущемления суверенных прав и интересов тех или иных государств, а путем согласования, этих интересов в ходе равноправного и взаимовыгодного сотрудничества. Важную роль могло бы тут сыграть всемерное расширение международной торговли. Большое значение имеет также развитие сотрудничества в области науки и техники (обмен специалистами и научно-технической информацией, осуществление совместных производственных проектов и т. д.).

Конечно, все это еще не обеспечивает полного и свободного развития производительных сил в международном масштабе. Для него требуется ряд коренных мер межгосударственного характера: согласование хозяйственных планов, кооперирование промышленности различных стран, координация подготовки кадров и т. д. Но добиться осуществления подобных мер можно только в условиях плановой системы хозяйства, свободной от анархии производства и конкурентной борьбы, в условиях системы, основанной на полном доверии Различных народов и государств друг к другу. Такой системой является социализм.

Враги марксизма утверждают, будто отстаивая принципы независимости и суверенитета государств, коммунисты идут

463

против тенденций общественного развития и желают сохранить раздробленность государств и разобщенность наций на международной арене. Но аналогичным вымыслам в свое время дал отпор еще В. И. Ленин, который писал: «Мы требуем свободы самоопределения, т. е. независимости, т. е. свободы отделения угнетенных наций не потому, чтобы мы мечтали о хозяйственном раздроблении или об идеале мелких государств, а наоборот потому, что мы хотим крупных государств и сближения, даже слияния, наций, но на истинно демократической, истинно интернационалистской базе, немыслимой без свободы отделения»1.

Другой часто выдвигаемый аргумент гласит, будто ликвидация или ограничение суверенитета открывает путь к экономическому процветанию и повышению уровня жизни народов. Отказ от «национальной ограниченности» ведет, дескать, к установлению более тесной хозяйственной связи между странами, к объединению их ресурсов и расширению рынка сбыта. А это должно благоприятно отразиться на экономическом положении каждой из них.

Все это было бы так, если бы отказ от суверенитета действительно решал хотя бы часть этих проблем. Но фактически ничего подобного не происходит. В условиях капитализма вместо объединения ресурсов равноправных стран дело ограничивается сделкой между монополиями. Общий рынок становится ареной явной или тайной конкуренции, в которой побеждает сильнейший. В результате взаимоотношения между странами превращаются в бесконечную цепь столкновений, споров, открытых и закулисных конфликтов. Дело неизбежно заканчивается ущемлением экономических прав более слабых стран, ухудшением положения их национальной экономики, усилением эксплуатации их экономических ресурсов.