Куусинен О.В., Арбатов Ю.А. - Основы марксизма-ленинизма - 1960 г.

На первый взгляд это может кое-кому показаться тоже социализмом. Однако на деле это мелкобуржуазный анархо-синдикализм, несостоятельность которого была доказана уже основоположниками марксизма-ленинизма и подтверждена всем историческим опытом.

Необходимость общественной собственности в ее государственной форме возникает не как плод чьего-то досужего домысла, а как прямой результат тенденций развития современ-

597

ных производительных сил. Коммунисты лишь сознательно выражают то, что заложено в этих тенденциях: в любой развитой капиталистической стране закономерности дальнейшего роста производительных сил требуют превращения народного хозяйства в единый целостный организм, управляемый из одного центра. Но только социализм может удовлетворить назревшие потребности производительных сил и создать действительно целостный народнохозяйственный организм, руководимый государством.

Предшественники современных анархо-синдикалистов черпали свои представления в прошлом. Они идеализировали труд разобщенных коллективов, который в самых его примитивных формах имел место в замкнутом натуральном крестьянском хозяйстве и ремесленном мелкотоварном производстве. Их теории были реакционной утопией, направленной против научного социализма. Возрождение этих идей, даже в подновленном, модернизированном виде, также представляет собой реакционную утопию.

Рабочий класс не может согласиться с подобными установками. Социализм есть продукту крупного производства. Спасение от гнета монополий можно найти не в возврате к мелкому, раздробленному производству, а, наоборот, в переходе к еще более крупному и централизованному общественному производству, подчиненному власти трудящихся.

Разве можно в условиях современного крупного машинного производства строить социализм на основе отдельных разобщенных кооперативов, общин, коммун, не подрывая самих основ процесса производства, ведущегося на базе новейшей техники? Совершенно ясно, что нельзя. При господстве групповой собственности нельзя избежать преобладания местных интересов над общенародными. Работа отдельных предприятий идет в этом случае вслепую, без учета потребностей всего народного хозяйства. Результат этого обычно один: несмотря на то что частная собственность капиталистов ликвидирована, анархия производства вновь возрождается. Вновь возникают постоянные диспропорции, которые должен «выравнивать» спекулятивный рынок. В мутной воде спекуляции и рыночной стихии неизбежно возрождаются капиталистические элементы.

В тесной связи с принижением роли государственной собственности находятся и нападки ревизионистов на хозяйственно-организаторскую роль социалистического государства, в частности на государственное планирование. Ревизионисты пытаются изобразить социалистическое государство как ненужный бюрократический нарост на теле общества, будто бы тормозящий свободное экономическое развитие. Но такое извращенное изображение роли социалистического государства свидетельствует лишь о нежелании понять органическую связь

598

новой роли государства с господством общественной собственности и особым характером действия экономических законов социализма. Когда представителем общества как целого выступает государство, естественно, что именно оно и его центральные органы должны от имени общества определять направление, пропорции и темпы развития народного хозяйства. Только через хозяйственно-организаторскую деятельность государства все объективные возможности и преимущества социализма превращаются в действительность.

В этом вопросе опять-таки сказывается мелкобуржуазная сущность ревизионизма. При социализме удается наконец подчинить экономическую жизнь сознательному контролю общества и тем добиться ускоренного подъема всеобщего благосостояния, а ревизионисты тянут назад, к временам «свободной игры» экономических сил, которая, кстати сказать, давно уже перестала существовать и в капиталистических странах.

Ревизионисты идут назад — от Маркса к Прудону и другим предшественникам анархо-синдикализма. Они смотрят в прошлое, а не в будущее. Неудивительно, что всякий шаг вперед в развитии крупного социалистического производства побивает все их доводы.

Попытки применить анархо-синдикалистские догмы в хозяйственной практике идут от непонимания преимуществ государственной формы социалистической собственности, от неумения воспользоваться этими преимуществами. Всенародная форма общественной собственности отнюдь не сковывает творческой активности отдельных производственных коллективов. . Наоборот, плодотворная деятельность этих коллективов может по-настоящему развернуться только в рамках хорошо организованного, согласованного во всех своих частях народнохозяйственного организма. Что особенно важно, государственная форма общественной собственности побуждает людей руководствоваться не местными, не групповыми, а общенародными интересами. Она, таким образом, поднимает сознание производителей до общегосударственного уровня, заставляет их жить не только заботами своего отдельного коллектива, но в первую очередь общенародными интересами.

Вот почему государственную, всенародную форму собственности В. И. Ленин называл последовательно социалистической, т. е. наиболее совершенной формой социалистической собственности, воплощающей высший уровень обобществления производства.

Кооперативно-колхозная собственность

Наряду с государственной марксисты-ленинцы признают вполне правомерной при социализме и кооперативную, т. е. групповую, собственность, всячески развивают ее и совершенствуют. Они только не считают, что раз дана кооперация, то тем самым уже дан и социализм. Так

599

могли думать социалисты-утописты прошлого века, которые мечтали прийти к социализму путем одной лишь организации кооперативов. Они не понимали, что сама по себе кооперация еще не определяет способа производства. Наоборот, сам характер кооперации определяется господствующим способом производства. При капитализме, как показывает исторический опыт, кооперация мелких производителей в большинстве случаев приобретает буржуазный характер. При социализме, когда у власти стоят рабочий класс и крестьянство и когда государственный сектор имеет преобладающее значение в экономике, кооперация приобретает социалистический характер.

Кооперативная собственность при социализме исторически возникает какрезультат особого пути, которым переходят к новым, коллективным формам хозяйствования крестьянство и другие слои населения, связанные в прошлом с мелкотоварным производством. Возникающая в результате кооперирования мелкотоварных хозяйств коллективная собственность и есть кооперативно-колхозная форма социалистической собственности. Это групповая собственность сельскохозяйственных артелей (колхозов), промысловых артелей и других кооперативных объединений.