В. Грибовский - Российский флот Тихого океана, 1898-1905 История создания и гибели

Естественно, что наиболее открыто выступали те, кто после войны оказался в отставке. Одного из них, отставного полковника корпуса морской артиллерии В.А. Алексеева, писавшего разоблачения под псевдонимом «Брут», даже привлекли к суду. Широкой известностью пользовались также воспоминания капитана 2-го ранга В.И. Семёнова, убеждённого, что причины низкой боеспособности флота определялись якобы глубокой пропастью между плавающим Флотом — опытными моряками — и бюрократами «из-под шпица» — чинами Морского ведомства. Автор словно забыл, что ряды бюрократов пополнялись теми же моряками, а бывало и наоборот. Ценность воспоминаний В.И. Семёнова прежде всего в самом авторе: он был одним из немногих офицеров — участников двух кампаний флота — Порт-Артурской и Цусимской.

Еще более ортодоксальным было мнение другого автора — участника войны — капитана 1 — го ранга Л.Ф. Добротворского. Разделяя его негодование беспомощностью высшего морского командования, трудно согласиться, что исход Цусимы был предопределён японскими подводными лодками.

В обстановке всеобщей критики Морским министерством и была проведена не столь заметная — не подлежащая оглашению — но серьёзная работа по обобщению опыта войны. Она явилась итогом деятельности офицеров специально созданных комиссий по расследованию обстоятельств сражения в Жёлтом море и Цусимского, и комиссии Морского Генерального штаба по описанию действий флота в русско-японской войне 1904–1905 гг. Опираясь на многочисленные документы, значительная часть которых была издана отдельными книгами, комиссия подготовила заключения с анализом причин поражений и подробное описание действий Флота в войне.

Эти труды до настоящего времени являются наиболее полными исследованием событий 1904–1905 гг., за исключением действий Владивостокского отряда крейсеров, которые уже в советский период были блестяще описаны участником войны В.Е. Егорьевым. Их своеобразным дополнением служит работа лейтенанта А.Н. Щеглова, анализирующая работу Морского Генерального штаба.

В основу концепции причин поражения Российского флота авторы официальных заключений и описаний, сглаживая наиболее острые углы критики, положили тезисы об отсталости русской техники по сравнению с иностранной, порочной системы обучения и воспитания личного состава, слабой тактической подготовки офицеров, малой наплаванности кораблей флота, неспособности и ошибках конкретных руководителей — «безымянных» лидеров Морского ведомства и командовавших адмиралов В.К. Витгефта и З.П. Рожественского. Оставляя в стороне царствующий дом Романовых и истолковывая многие факты в желаемом для руководства Морским министерством направлении, труды комиссии, естественно, не могли объективно проследить взаимосвязь политических и военных причин поражения. Для этого требовалось время и новый подход к анализу событий. Действия японского флота и его адмиралов в описаниях идеализировались, что объяснялось отсутствием достоверных сведений о противнике. Между тем, многие недостатки Российского флота, справедливо отмеченные авторами, были присущи не только победителю — японскому флоту, но и другим флотам начала XX века.

Положительным результатом работы комиссий следует признать выявление многих отдельных недочётов техники, тактики и боевой подготовки. Их устранение обеспечило высокую боеспособность Российского флота в 1914–1917 гг.

С выводами официальных описаний, носившими до 1917 г. секретный характер, были в основном солидарны и авторы наиболее серьёзных открытых трудов о войне на море — капитаны 2-го ранга Н. Л. Кладо и М.И. Смирнов. Первому из них принадлежит заслуга создания обобщающего труда о действиях Российского флота и влиянии уроков войны на развитие военно-морского искусства. М.И. Смирнов подробно исследовал обстоятельства снаряжения и похода Второй эскадры Флота Тихого океана, завершившегося сражением при Цусиме.

Восхваление японских моряков и восхищение подвигами адмиралов X. Того и X. Камимуры проходят красной нитью через большинство первых иностранных исследований русско-японской войны. Японские официальные издания отмечены стремлением скрыть негативные стороны деятельности своего флота и его адмиралов, статистические сведения в них отличаются неполнотой, а большинству фактов дается туманное и расплывчатое толкование. С легкой руки английской прессы начала XX в. во многих зарубежных публикациях утвердились представления о «сухопутном мышлении русских», «неспособных офицерах и пассивных матросах», слепом подражании российских моряков и инженеров английским и французским образцам и т. д. Не избежали подобных выпадов и наиболее серьёзные английские исследователи войны Р. Кастэнс и Х.В. Вильсон, которые впервые провели критический двухсторонний анализ морских сражений войны 1904–1905 гг.

В год смерти адмирала Того (1934) в Японии были изданы посвященные ему книги «Адмирал Того. Герой всего мира» и «Жизнь адмирала Того», биография, написанная лично знавшим «молчаливого адмирала» вице-адмиралом Нагайо Огасаварой. В этих книгах, наряду с восхвалением героя «великих сражений» Жёлтого и Японского морей, содержатся ценные сведения о подготовке и боевых действиях японского флота. Они же отличаются известным уважением к противникам японцев на море.

После Второй мировой войны в западной литературе распространился тезис о «трагической фигуре адмирала Рожественского, волею судьбы поставленного во главе флота из допотопных кораблей с недисциплинированными экипажами и вынужденного идти на верное поражение» (USNIP № 5, 1955). Развитие этого тезиса преследовало цель провести сомнительную аналогию между императорским флотом начала XX в. и растущим советским флотом 50–60 гг. в отношении качества кораблей и их боеспособности. Тем большего внимания заслуживают попытки объективного исследования Цусимы, предпринятые американцем Н. Бушем (1969) и англичанином Дж. Уэствудом (1970). Как и многие другие иностранные авторы, они высоко оценивают стойкость и отвагу российских моряков.

Наиболее ценными в плане анализа фактических данных по японскому флоту являются публикации Дж. Кемпбела «Цусимское сражение» («Warship», №№ 5–8,1978) и X. Дженчуры, Д. Юнга и П. Микеля «Боевые корабли императорского японского флота 1869–1945» (1982). Вместе с тем, заслуживает сожаления слабое знакомство большинства иностранных авторов с российскими источниками, что, впрочем, является характерным для многих западных историков и вызывает обоснованное сомнение в их компетентности.

Особое место в историографии русско-японской войны занимают работы бывших офицеров Российского флота, написанные в эмиграции. Наиболее ценными среди этих работ являются воспоминания участников и современников событий войны Г.К. Графа, Я.К. Туманова, Г.Ф. Цывинского, великого князя Александра Михайловича, А.Г. Нидермиллера, а также некоторых других, в том числе опубликованные в сборниках «Порт-Артур» (Нью-Йорк, 1955) и в журналах «Морской сборник» (Бизерта), «Зарубежный морской сборник» (Прага, Пльзень), «Морской журнал» (Прага), «Морские записки» (Нью-Йорк). Исследованиями войны являются труды С. Терещенко (на французском языке, Париж, 1931) и Г. Александровского «Цусимский бой» (Нью-Йорк, 1956).

Читать дальше