Вадим Гольцев - Сибирская Вандея. Судьба атамана Анненкова

Прибыв на место, эти отряды поступали в ведение местных военных властей, однако очень часто они использовались и гражданскими властями. Анненков боролся с этим, но контролировать каждый отряд не всегда предоставлялась возможность.

Выше уже говорилось, что Денисов отрицал существование контрразведки в его штабе и отрядов особого назначения в дивизии. В одном из диалогов с судом на эту тему Анненкову, наверное, надоели пустопорожние дебаты, и он, когда Денисов в очередной раз отрицал наличие этих органов в дивизии, в сердцах обрезал его:

— Были и контрразведка и отряды особого назначения!.. С карательными функциями!.. — добавляет он.

— А не скажете ли вы, — обращается суд к бывшему солдату-писарю Матаганову, — были ли у Анненкова какие-нибудь особые части?

— Как же! — обрадованно и с готовностью откликается тот, — у него был жандармский дивизион, который я видел!

Жандармский дивизион (некоторые свидетели называли его жандармским эскадроном) у Анненкова, конечно, был. Это была его военная полиция, с помощью которой он насаждал и поддерживал в дивизии дисциплину. Жандармы наблюдали за порядком в расположении дивизии, пресекали беспорядки среди личного состава, боролись с преступностью, дезертирством, несли охранную и конвойную службу. Нередко они выполняли задачи и за пределами расположения дивизии.

Видимо, для того чтобы продемонстрировать присутствовавшим в зале суда звериный облик сотрудников анненковских спецслужб, да и самого Анненкова, суд уделил много внимания личности некоего Левандовского.

По показаниям личного шофера Анненкова Ромадановского, это был человек свирепого склада, который на допросах «рвал глотки живым людям». Суд нашел и допросил еще одного свидетеля, Вордугина, знавшего Левандовского.

— Скажите, свидетель, вы знали в отряде Анненкова Левандовского? Что это был за человек? — задает вопрос общественный обвинитель.

— Я его знал! — с поспешной готовностью отвечает тот. — По слухам, он был палачом! Со станицы Степной Верхне-Уральского фронта и до Уч-Арала Левандовский не расставался с Анненковым, жил с ним в одном вагоне и на одной квартире!

— Откуда он появился в отряде?

— Мне рассказывали, что, когда Анненков скрывался в кокчетавских степях, с ним было несколько кадетов, в том числе и Левандовский.

Палачество Левандовского Анненков категорически отрицал:

— Я считал Левандовского хорошим, первым контрразведчиком, деятельным, оперативным! — твердо заявляет он. — А о том, что он набрасывался на людей, рвал им глотки — об этом я даже говорить не могу!

В дивизии Анненкова работал военно-полевой суд. Это было его детище, и Анненков им очень гордился, так как он был одним из атрибутов любезной его сердцу партизанской демократии. Разумеется, это был суд не самый гуманный в мире, но он был достаточно демократичен, довольно глубоко разбирался в делах и выносил, с учетом военного времени, суровые, но справедливые решения.

Судьи на каждый процесс назначались самим Анненковым из офицеров различного ранга. Вынесенные судом решения и приговоры подлежали его утверждению. Ему же судебные решения могли быть и обжалованы. Анненков мог не согласиться с решением суда, изменить его или принять новое решение. Этот порядок судопроизводства нещадно критикуется всеми, кто пишет об Анненкове. Между тем его суд работал на тех же принципах, на которых работали и до сих пор работают все суды мира. Во всяком случае, суд Анненкова был гуманнее красных трибуналов.

Основными проступками и преступлениями, которые разбирались в суде, были грубейшие нарушения дисциплины, правил службы, воровство, измена, дезертирство, пробольшевистская деятельность. Разбирались в суде и дела по жалобам местных жителей, проживавших в местах дислокации войск.

Дисциплине Анненков придавал особое значение. Она поддерживалась всеми методами, вплоть до расстрела. Здесь Анненков был неумолим и подвергал нарушителя наказанию, невзирая на личность.

— У меня есть целый ряд приказов, — обращается гособвинитель к Анненкову, шелестя бумагами, — в которых вы предаете суду жителей киргиз за самые пустяковые преступления. Есть ходатайство военно-полевого суда о смягчении участи казака, и есть приписка, что приговор приведен в исполнение. Вы не согласились на смягчение его участи и приказали расстрелять!

— Он расстрелян за дезертирство! — отвечает Анненков.

— А не за кражу 60 патронов?

— За дезертирство и за кражу патронов! — отрезает Анненков.

Были в войсках Анненкова и внесудебные казни, часть которых проводилась без ведома атамана, хотя впоследствии вся вина за это была возложена на него.

Свидетель Матаганов показывает:

— Приехал в село (Карабулак. — В. Г. ) китайский полк. Созвали сход, а потом выводили сельчан по очереди за село и расстреливали. На первый раз расстреляли 63 человека. Мужчин до 10 лет истребили полностью. Вскоре Анненков созвал военно-полевой суд. Думали, что будет судить виновных за расстрел крестьян, а он осудил 33 крестьянина за сочувствие советской власти. Часть расстреляли, часть повесили.

Китайский полк, как известно, отличался особой свирепостью и мог бесчинствовать в занятых им селах. Но что настораживает в этом рассказе? Простая арифметика: откуда взялись еще 33 крестьянина, если, как только что показал свидетель, все мужчины в возрасте до 10 лет были истреблены полностью?! И потом: откуда у свидетеля такая точность?

Я понимаю: война есть война! Но эти показания ощутимо пахнут вымыслом. Во всяком случае, такой вопиющий факт не упустили бы советские исследователи Гражданской войны в Семиречье, и он непременно фигурировал бы в каждом их труде, в казахских историях, энциклопедиях, летописях, мемуарах и пр. Однако этого нет! Но у суда был свой подход к оценке свидетельских показаний: чем они страшнее и неправдоподобнее, тем ценнее и нужнее.

Несколько раз военно-полевому суду приходилось разбирать дела о бунтах и изменах в отдельных частях. Приговоры суда были суровы. Так, в Уч-Арале по ходатайству командира Отдельной бригады генерала Ярушина судом были приговорены к расстрелу 25 солдат бригады, перешедших к красным во время боев под Андреевкой.

21 и 22 июня 1919 года, по инициативе атамана, суд в составе председателя — войскового старшины Слюнина, членов — подполковника Госевского, подъесаула Дерюгина, поручика Малышкина, штабс-капитана Соколова при делопроизводителе поручике Сальникове и помощнике делопроизводителя поручике Рожкове рассмотрел дело о поручике Семене Ильиче Полонском, партизане Валентине Ивановиче Кожевникове и актрисе Зое Дмитриевне Жизневской, обвиняемых в принадлежности к тайной преступной организации и в попытках разложения дивизии путем вовлечения ее чинов в употребление наркотических средств, и прапорщике Николае Ефимовиче Федосееве — за недонесение об этом. Суд оправдал подсудимых, однако Анненков с решением суда не согласился и 4 июля 1919 года издал приказ № 153, в котором говорилось: