Дмитрий Татарков - Конфликт в Южной Атлантике: Фолклендская война 1982 г.

Британская сторона в вопросах материально-технического обеспечения операции находилась в еще более сложных, нежели Аргентина, условиях. Великобритания не располагала в Южной Атлантике развитой системой базирования и не могла, в отличие от противника, опереться на тыловые базы. Но английскому руководству все же удалось в полной мере решить эту непростую задачу. Хорошо организованные и технически оснащенные органы британского военного тыла, опираясь на огромные мобилизационные возможности Соединенного Королевства, проделали масштабную работу по обеспечению экспедиционных сил всеми видами материальных средств. Успешное преодоление трудностей по материальному, транспортному, медицинскому и техническому обеспечению боевых действий создало условия, при которых британские вооруженные силы выполнили поставленные перед ними задачи.

Точно так же, как и их противник, во время ведения активных боевых действий англичане испытали недостаток современных средств борьбы. В отличие от Буэнос-Айреса, Лондону в принципе удалось решить и эту проблему. На отечественных предприятиях министерство обороны Великобритании разместило срочные заказы. Вооружение и военная техника, которые не производились в стране, были получены из-за границы. По мнению некоторых зарубежных специалистов, именно авиационная ракета американского производства «Сайдвиндер» позволила англичанам добиться значительных успехов в борьбе с аргентинскими самолетами.

В ходе проведения операции английские войска в целом продемонстрировали высокую степень боевой выучки. Заставив противника уступить инициативу, британское командование, широко используя маневр силами и средствами, добилось решительного успеха. В то же время, боевые действия вскрыли целый ряд проблем. 317-му оперативному соединению, располагавшему значительными противолодочными силами, так и не удалось решить задачу противодействия подводным лодкам противника. Также не был найден эффективный способ защиты от действий аргентинской авиации. Именно противовоздушная оборона оказалась едва ли не самым слабым местом англичан. Противник, вынужденный прибегнуть к устаревшему способу воздушных атак, все же сумел добиться внушительных результатов.

Однако отдельные частные успехи не могли оказать существенное влияние на общий ход военных действий. Победа государства в войне достигается не только на поле боя. Военное поражение Аргентины было обусловлено, прежде всего, ошибками политического руководства этой страны. В 1982 г. очередное подтверждение получила старая истина: в международной политике нет друзей, есть только союзники, которые в любой момент могут стать врагами, если того потребуют их национальные интересы.

Буэнос-Айрес рассматривал восстановление своего суверенитета над спорными островными территориями как акт военно-политического характера. Военная операция по захвату островов являлась всего лишь очередным шагом на пути окончательного разрешения затянувшегося спора. Своего рода стимулятором, призванным оживить затухающий диалог и вынудить оппонента принять навязанное ему решение. Ведение полномасштабных боевых действий с такой державой, как Соединенное Королевство, считалось бесперспективным и маловероятным. Поэтому, в качестве главного фронта предстоящего противостояния, признавалось переговорно-дипломатическое поле. Только за столом переговоров руководство страны видело возможность достигнуть благоприятных для себя результатов. Даже после начала боевых действий, каждый тактический успех или неудача на поле боя, рассматривались членами Хунты в качестве аргументов переговорного процесса.

Англичане, напротив, приняв решение разрешить кризис с помощью вооруженной силы, использовали все усилия своей дипломатии на обеспечение именно военного успеха. Под прикрытием первого периода дипломатических переговоров британское руководство осуществило развертывание в Южной Атлантике мощной ударной группировки. Решительные внешнеполитические шаги, предпринятые правительством М. Тэтчер, привели к изоляции Буэнос-Айреса и значительно ослабили его оборонительные возможности.

Во время планирования военно-политической акции аргентинское руководство допустило серьезный просчет. Прогнозируя реакцию Великобритании, члены Хунты ошибочно предположили, что ответ будет сугубо дипломатическим и ни в коем случае не военным. Оценивая позицию, которую займут США, ООН, ОАГ и другие международные институты и отдельные государства, аргентинское правительство необоснованно надеялось на лояльность с их стороны. Более того, Аргентина особо уповала на то, что Соединенные Штаты не допустят военных действий между своими союзниками, выступив в роли посредника на предстоящих переговорах.

Столкнувшись с реальностью втягивания в полномасштабную войну, Буэнос-Айрес оказался не в состоянии гибко реагировать на изменения, прежде всего, в международной обстановке, тем самым, позволив противнику диктовать свои условия. Причина такого положения дел крылась в недостатках законодательной базы в области оборонной политики. Национальные институты, ответственные за мобилизацию государства перед внешней угрозой, оказались не готовы объективно анализировать и прогнозировать процесс развития конфликтной ситуации и последовательно претворять в жизнь мероприятия оборонного характера.

Внешнеполитическое ведомство Аргентины не сумело настойчиво и эффективно противодействовать дипломатическим усилиям Великобритании. Лондон воспользовался напряженностью в отношениях между Аргентиной и Чили и активно поддержал эскалацию угрозы на южных границах своего соперника. Эксплуатируя проблему прав человека, остро стоящую в Аргентине, Великобритания сузила круг сочувствовавших этой стране государств. Аргентина была представлена как страна агрессор, правительство которой проводит политику террора и диктатуры.

На всех этапах развития конфронтации, в ходе планирования операции, во время дипломатических переговоров и ведения боевых действий, в Аргентине так и не был создан центральный орган государственного управления в кризисной ситуации, ответственный за интегрированное решение вопросов политического, экономического, социального и военного направления. В итоге, акции дипломатического и политического характера нередко шли вразрез с интересами военной обстановки.

Военный комитет, принявший на себя руководство действиями государства на время конфликта, оказался не способным быстро и гибко управлять ситуацией. Попытки минимизировать время принятия решений, путем создания специальных межведомственных групп и консультативных комиссий, привели к усложнению системы управления, и способствовали общему негативному результату.