Эрнест Черный - «Шпионы» рождаются на Лубянке

Во вводной части экспертного заключения указано, что в распоряжение экспертов представлены выписки из протоколов допросов и протоколы допросов, копии материалов печатных изданий, при этом не указано, какие именно выписки и протоколы были представлены на экспертизу и исследовались. Выписок из протоколов допросов в деле не имеется. Не указано, кто, каким образом их составлял и какие сведения вносил.

В постановлении о назначении экспертизы не приведены конкретные сведения, которые должны быть исследованы экспертами.

Из показаний эксперта Стрельникова П. В. в судебном заседании следует, что выписки из протоколов допросов, протоколы допросов Сутягина на экспертизу не предоставлялись. Он исследовал текст аналитической статьи «Состав и современное состояние группировки сил и средств отечественной системы ПРН», но это была не статья, приложенная к протоколу допроса от 24.11.99 г. и не ее копия(том 1, л. д. 271—278).

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить, какие сведения исследовались экспертами.

в) Из названия и текста заключения комиссии экспертов ГШ РВСН МО РФ от 2 августа 2000 года следует, что это комиссионная экспертиза, то есть выполнена несколькими экспертами одной специальности.

Однако допрошенные в судебном заседании эксперты Стрельников П. В., Килессо Л. А. и Солоничкин С. Н. показали, что в состав комиссии экспертов входили лица разных специальностей, и каждый эксперт проводил исследование только в пределах своей специальности.

Таким образом, по делу была проведена комплексная экспертиза.

В таком случае в заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел. Если основанием окончательного вывода явились факты, установленные другим экспертом, то об этом также должно быть указано в заключении.

При проведении указанной экспертизы это требование выполнено не было.

В производстве экспертизы участвовали шесть экспертов, однако в экспертном заключении не указано, какие исследования провел каждый из экспертов, какие лично установил факты и к каким пришел выводам.

Таким образом, при проведении экспертизы ГШ РВСН МО РФ от 2 августа 2000 года был нарушен порядок производства процессуальных видов экспертиз.

г) При производстве экспертизы эксперты руководствовались «Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах РФ», утвержденным приказом МО РФ № 055 от 10 августа 1996 года, в частности, в экспертном заключении имеется указание на п. п. 15, 275 Перечня.

Но, поскольку указанный Перечень является нормативным правовым актом и не прошел государственную регистрацию, то он не мог применяться при производстве экспертизы.

3. Заключение группы экспертов Главного штаба ВМФ РФ от 25 июля 2000 года (том 9, л. д. 83—92).

а) В соответствии со ст. 184 УПК РСФСР, следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему права, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР.

По смыслу закона эту обязанность следователь должен выполнять до производства экспертизы, чтобы обвиняемый смог воспользоваться своими правами, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении экспертизы было вынесено 26 мая 2000 года (том 9, л. д. 73—91), экспертиза проведена 25 июля 2000 года (том 9, л. д. 83—92), обвиняемый Сутягин был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы лишь 7 августа 2000 года (том 9, л. д. 82). Тем самым Сутягин был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 185 УПК РСФСР.

б) В соответствии со ст. 191 УПК РСФСР, заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. В исследовательской части излагается процесс исследования: краткое описание исследуемых объектов, примененные при исследовании методы и полученные результаты.

В данном экспертом заключении фактически отсутствует исследовательская часть, в связи с чем невозможно установить, какие сведения исследовались экспертами.

Из вводной части экспертного заключения следует, что в распоряжение экспертов были представлены выписки из протоколов допросов Сутягина и эти выписки исследовали эксперты.

Вместе с тем содержание сведений, которые находились в указанных выписках, не приведено ни в постановлении о назначении экспертизы, ни в заключении экспертов. Самих выписок в деле не имеется. Не указано, кто и каким образом их составлял и какие сведения в них вносил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить соответствие сведений, содержавшихся в выписках, со сведениями из протоколов допросов Сутягина, а тем самым и проверить, какие сведения исследовались экспертами при производстве экспертиз.

в) Заключение экспертов Главного штаба ВМФ РФ составлено как заключение комиссионной экспертизы.

Однако из показаний эксперта Якутова И. Н. в суде следует, что каждый эксперт их группы давал заключение только по своей теме, в пределах своей компетенции и не давал заключения по другим темам. То есть фактически была проведена комплексная экспертиза, в которой участвовали пять экспертов разных специальностей.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда СССР № 1 от 16.03.1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», из экспертного заключения ГШ ВМФ РФ невозможно установить, какое исследование провел каждый эксперт, какие он лично установил факты и к каким пришел выводам.

г) При производстве экспертиз эксперты руководствовались «Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию в ВС РФ», утвержденным приказом МО РФ от 10 августа 1996 года № 055. В частности, эксперты, давая заключение, руководствовались п. п. 228, 273, 350, 352 и 362 Перечня.

Но, поскольку указанный Перечень является нормативным правовым актом, не прошел государственную регистрацию, то он не мог применяться при производстве экспертизы.

4. Заключение экспертов Главного штаба ВВС и ПВО от 17 августа 2000 года (том 9, л. д. 115—122).

а) В соответствии со ст. 184 УПК РСФСР, следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить права, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР.

По смыслу закона эти действия следователь должен выполнять до производства экспертизы, чтобы обеспечить обвиняемому возможность реализовать права, предоставленные ст. 185 УПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении экспертизы вынесено 17 мая 2000 года (том 9, л. д. 94—103), заключение экспертов отпечатано 3 августа 2000 года (том 9, л. д. 122 (оборот), а обвиняемый был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 11 августа 2000 года (том 9, л. д. 104).