Эрнест Черный - «Шпионы» рождаются на Лубянке

Таким образом, Сутягин был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 185 УПК РСФСР.

б) Из постановления о назначении экспертизы следует, что экспертиза была назначена по правилам ст. 189 УПК РСФСР, то есть вне экспертного учреждения.

Как следует из показаний эксперта Бориса С. В. в судебном заседании, со следователем по данному делу он вообще не встречался.

Таким образом, следователем не были выполнены требования закона (ст. ст. 80, 82, 184—191 УПК РСФСР), обязывающие его разъяснить эксперту его процессуальные права и правила производства экспертизы.

в) Заключение экспертов Главного штаба ВВС и ПВО РФ составлено как заключение комиссионной экспертизы и подписано в полном объеме четырьмя экспертами.

Однако из показаний эксперта Бориса С. В. в судебном заседании следует, что каждый эксперт их группы давал заключение только по своей теме, в пределах своей компетенции и не давал заключение по другим темам. Таким образом, по делу фактически была проведена комплексная экспертиза, в производстве которой участвовали четыре эксперта разных специальностей.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда СССР № 1 от 16.03.1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», из экспертного заключения Главного штаба ВВС и ПВО РФ невозможно установить, какое исследование провел каждый эксперт, какие он лично установил факты и к каким пришел выводам.

г) Из вводной части экспертного заключения следует, что в распоряжение экспертов были предоставлены выписки из протоколов допросов Сутягина, а из текста заключения следует, что исследовались выписки из протокола допроса Сутягина от 4 ноября 1999 года на 9-ти листах и от 25 января 2000 года на 11-ти листах, фактически эти протоколы допросов изложены соответственно на 18-ти и 23-х листах (том 9, л. д. 116; том 1, л. д. 148—165; том 2, л. д. 51—74).

При этом выписок из протоколов допроса Сутягина в деле не имеется, не имеется также никаких данных о том, кто и каким образом эти выписки составлял и какие сведения в них вносил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить соответствие сведений, содержащихся в выписках из протоколов допросов, и сведений, содержащихся в протоколах допросов Сутягина, а значит, и проверить, какие сведения исследовались экспертами при производстве экспертизы.

д) Согласно заключению эксперты ГШ ВВС и ПВО РФ, при производстве экспертизы использовали «Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в ВС РФ», утвержденный приказом МО РФ от 10 августа 1996 года № 055. В частности, эксперты, давая заключение руководствовались п. п. 273, 274, 275, 278 Перечня.

Указанный Перечень является нормативным правовым актом, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не мог быть использован при производстве экспертизы.

Кроме того, указанный Перечень, а также тактико-технические задания на разработку двигателя, ракеты и самолет, которыми руководствовались эксперты при производстве экспертизы, являются секретными документами, в деле этих документов либо надлежаще оформленных выписок из них не имеется.

Обвиняемый Сутягин был лишен возможности ознакомиться с этими документами либо выписками из них, имеющими отношение к делу.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования при назначении и производстве экспертиз степени секретности, привели к ограничению гарантированных законом прав обвиняемого Сутягина, в том числе и его права на защиту, поскольку он лишен возможности достоверно знать, какие конкретно источники и какие содержащиеся в них сведения исследовались экспертами, кто из экспертов и какие исследования проводил, какие факты установил и к каким выводам пришел, а в конечном счете и защищаться от обвинения, основанного на выводах экспертов.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

Приведенные в определении нарушения требований ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР, нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз степени секретности, по мнению суда, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку привели к ограничению права обвиняемого на защиту и могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР дело подлежит направлению для дополнительного расследования.

Если при новом расследовании дела органы следствия придут к выводу о достаточности доказательств для предъявления Сутягину обвинения, то обвинение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть изложено конкретно, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РСФСР.

Обвинительное заключение надлежит составить в соответствии со ст. 205 УПК РСФСР. Обвинительное заключение должно содержать конкретную формулировку обвинения, существенно не отличающуюся от предъявленного обвинения и не ухудшающую положение обвиняемого:содержание и анализ доказательств, на которые ссылаются органы следствия, в том числе содержание и анализ показаний обвиняемого по предъявленному обвинению, доводы обвиняемого, приводимые им в свою защиту и результаты проверки этих доводов и другие обстоятельства, указанные в ст. 205 УПК РСФСР.

При наличии к тому оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением права обвиняемого на защиту, следует назначить и провести экспертные исследования конкретных сведений, предъявленных в обвинении Сутягину.

В связи с тем, что данным судебным решением вопрос о виновности либо невиновности Сутягина по предъявленному ему обвинению не разрешается, то ходатайство об исключении из обвинения Сутягина доказательств по мотиву их недопустимости, заявленные подсудимым Сутягиным И. В. и его защитниками, адвокатами Васильцовым В. Ф., Ставицкой А. Э. и Гаврюниным Г. Ю.,— суд оставляет без рассмотрения.

Любому объективному юристу понятно, что доказательств вины Игоря Сутягина не существует. В противном случае следователи ФСБ обязательно передали бы их суду.

Очевидно, что в соответствии с установленными в ходе судебного процесса фактами, суд должен был вынести единственный основанный на законе приговор: оправдать Игоря Сутягина в связи с отсутствием доказательств вины. Давление ФСБ и высших государственных структур привело к тому, что ФСБ получила возможность переэкзаменовки. Разумеется, за счет Сутягина, который, несмотря на недоказанность вины, остался в следственном изоляторе.