Нил Смит - Вьетнамская война

Как и в случае наземной операции, бессмысленность воздушной кампании стала очевидна с самого начала. С практической точки зрения прекратить военные поставки противнику было невозможно, поскольку промышленной базой ДРВ были СССР с его сателлитами и Китай. Поставки осуществлялись по суше через Китай, через порты ДРВ и камбоджийский порт Сиануквиль.

Военные говорят, что Джонсону следовало санкционировать неограниченные бомбардировки Севера вместо ударов по целям из узкого списка и не навязывать сковывающие правила ведения боя. Они ссылаются на успех операции «Лайнбекер II» 1972 г., ужасающего образца «неограниченной войны», которая заставила ДРВ в 1973 г. подписать Парижское мирное соглашение. Если бы такая тактика применялась с 1965 г., уверяли они, война закончилась бы на более выгодных для США условиях.

В целом американские бомбардировки 1965–1968 гг. отражали неспособность определить реальные уязвимые точки неприятеля. Большинство целей из первоначального списка за три с половиной года были поражены, но операция «Раскаты грома» закончилась бесславно, почти не повлияв на ход конфликта. Большая часть военной продукции для Вьетнамской народной армии производилась в Китае или поставлялась из стран Варшавского договора. Поскольку ни Джонсон, ни Никсон не были готовы бомбить Китай или минировать Хайфонскую гавань (до 1972 г. Никсон не шел на это), лишить ДРВ возможности вести боевые действия было нереально.

То, что внутренние протесты против участия США в войне способствовали ее сворачиванию, признают и сами участники протестов, и те, кто поддерживал боевые действия. Люди чувствовали, что страх перед мощными антивоенными выступлениями заставил Джонсона и Никсона ограничить участие США в конфликте. Однако влияние антивоенного движения на исход войны все же сильно преувеличено.

Оппозиция войне была очень пестрой по характеру, составу и действиям. Начало ей положили такие организации, как «Комитет борьбы за разумную ядерную политику» и «Студенты за демократическое общество». Но до 1965 г. они мало влияли на общественное сознание; подавляющее большинство населения в 1965 г. поддержало решение Джонсона вступить в войну. Это решение предсказуемо оживило антивоенное движение, и по мере того, как конфликт разрастался, росло число протестных кампаний в университетских кампусах, так называемых семинаров в Мичиганском университете и в университете Беркли. Протестные настроения проявились даже на военных базах; так, в 1966 г. в Форт-Худе три солдата отказались ехать во Вьетнам. В апреле 1967 г. к протестам присоединил свой голос борец за права чернокожих Мартин Лютер Кинг: он заявил, что «вьетнамскому безумию» надо положить конец, немедленно и в одностороннем порядке выведя американские войска.

Протестующие против войны во Вьетнаме

И все же подобные протесты были исключением, а противников войны называли коммунистическими агитаторами и пропагандистами на службе у Ханоя. Тетское наступление 1968 г. придало мощный импульс антивоенным протестам, расширив спектр недовольных и вызвав критику американской стратегии со стороны таких заметных фигур, как Уолтер Кронкайт, который, как и многие, испытал шок от размаха вьетконговской операции. Подводя итог, он сказал, что мир, достигнутый путем переговоров, будет наилучшим вариантом из тех, что остались у США. Решение Джонсона отказаться от дальнейшей эскалации и перестать бомбить Северный Вьетнам отчасти было связано с эффектом от «потери Кронкайта». Но не только: это было ответом на угрозу, которую должен был представлять во время предварительных выборов президентской кампании 1968 г. Юджин Маккарти – лицо антивоенного движения. Кроме того, многие из советников Джонсона, включая его бывшего и действующего министров обороны, были далеко не уверены, что участие США в войне принесет плоды.

Участница антивоенной демонстрации перед Пентагоном протягивает цветок военному полицейскому. Арлингтон, Вирджиния, октябрь 1967 г.

Реальных успехов антивоенное движение достигло в период президентского правления Ричарда Никсона. Победой на выборах 1968 г. он во многом был обязан своему обещанию добиться «почетного мира». Однако его попытка выиграть войну посредством масштабной эскалации была сорвана из-за трех событий. Первое, массовые демонстрации, среди которых выделялся марш на Вашингтон «За мораторий» 15 октября 1969 г., когда перед Капитолием собралось 250 000 человек. Второе, Зимние солдатские слушания 1971 г., на которых бывшие участники вьетнамской войны исповедовались в своих преступлениях. И третье, самое значительное, – принятие конгрессом поправки Купера-Чёрча, запрещавшей использовать американские войска за пределами Вьетнама. Так, к концу 1972 г. стало ясно, что прекращение финансирования войны во Вьетнаме конгрессом – лишь вопрос времени.

Есть много серьезных доводов, чтобы поставить под сомнение роль внутренней оппозиции в сворачивании военных действий. Самый очевидный аргумент – длительность этой войны. Сухопутные войска США участвовали в ней восемь лет – на пять лет больше, чем во Второй мировой войне. Причем после Тетского наступления это участие продолжалось еще пять лет. Если антивоенное движение было столь действенным, как утверждается, то почему война продолжалась так долго?

Кроме того, на всем протяжении вьетнамского конфликта общественное мнение в основном поддерживало президентскую политику в отношении Вьетнама; недаром на выборах 1972 г. Никсон получил около 61 % голосов, выиграв в 49 из 50 штатов. И это в стране, где, по данным Гэллапа, в победу американских войск верило меньше 30 % населения! Само антивоенное движение было слишком разобщенным, чтобы реально влиять на принятие политических решений. По иронии судьбы эта разобщенность проявилась как раз в тот момент, когда антивоенное движение вроде бы стояло на грани прорыва – в 1968 г. В то время как представители истеблишмента вроде Кронкайта призывали к мирным переговорам, радикально настроенные студенты собирались атаковать призывные пункты и готовили нападение на Dow Chemical – компанию, производившую напалм. Похоже, решающим в том, что народ отвернулся от войны, стало полное неверие в победу, а не протесты на улицах, военных базах и в студенческих кампусах.

Коммунисты сделали ставку на комбинированную военно-политическую стратегию, учитывавшую слабую поддержку южновьетнамского правительства и то, что на пути объединения страны маячила американская угроза. Чтобы обеспечить себе поддержку, они широко использовали пропаганду, сея среди вьетнамских крестьян ненависть к режиму Зьема. В результате поселки и деревни стали для коммунистов базами, где можно было укрыться и отдохнуть от боев. Обосновавшись в сельской местности, НФОЮВ получил плацдарм для нападений на Армию Республики Вьетнам, американские войска и правительственных чиновников.