Георгий Суданов - 1812. Всё было не так!

Ответ прост – бессмертную славу ему обеспечило талантливое перо поэта и публициста. Еще в 1821 году он первым опубликовал «Опыт теории партизанского действия», а после ухода в отставку, как он сам говорил, «пустился в военные записки», в которых он первым подробно осветил так называемые «партизанские действия», сделав это талантливо и очень увлекательно. Но, отдавая ему в этом должное, все же не будем забывать, что лихой гусар Д.В. Давыдов стал прежде всего популярным писателем, а не историком. Недаром же бывший кавалерист, а впоследствии декабрист и писатель А.А. Бестужев-Марлинский в одном из писем заметил:

«Дениса Давыдова судите по его словам; но между нами будь сказано, он более выписал, чем вырубил, себе славу храбреца».

Любителям истории, да и не только, хорошо известен портрет бравого гусара, выполненный в 1809 году художником О.А. Кипренским и вывешенный в Государственном Русском музее в Санкт-Петербурге.

На большом холсте, почти во весь рост, на фоне героического предгрозового пейзажа изображен молодой гусарский полковник.

Долгое время считалось, что на нем изображен Денис Васильевич Давыдов. Во всяком случае, во многих книгах о войне 1812 года, а также в интернет-источниках именно так и говорится.

С другой стороны, никакой другой портрет не вызывал столь многочисленные споры по вопросу о том, кто же на самом деле на нем изображен.

О.А. Кипренский. Портрет Давыдова… Но вот какого?

В самом деле, почти полтора века считалось, что это портрет Д.В. Давыдова. Однако в 40-е годы прошлого века известный исследователь истории русского искусства Э.Н. Ацаркина выдвинула мысль о том, что на портрете изображен брат Д.В. Давыдова – Евдоким Васильевич. Или его дальний родственник – Евграф Владимирович.

Долгое время под сомнение ставилась достоверность в написании художником мундира. Однако именно точность в передаче деталей сложного гусарского обмундирования позволила утверждать, что на портрете изображен не Денис Васильевич Давыдов.

Богатая расшивка доломана четко говорит о том, что перед нами штаб-офицер. При этом известно, что белые чакчиры и кивер с султаном из белых с примесью черных и оранжевых перьев были заменены гвардейским гусарам на синие чакчиры и кивер с белым волосяным султаном в апреле 1809 года.

Отметим еще одну деталь – на ментике можно насчитать одиннадцать рядов шнуров, что нарушает существовавшие с 1797 года правила, по которым таких шнуров должно было быть пятнадцать рядов. Но такое отклонение было характерной деталью для быта гусар того времени, так как при подгонке на фигуру не всегда имелась возможность выдержать это правило (на портретах встречается от одиннадцати до восемнадцати рядов шнуров).

На основании всего этого был сделан вывод: изображенную на портрете форму в 1809 году мог носить именно полковник лейб-гвардии Гусарского полка Евграф Владимирович Давыдов (1775–1823).

Вариант с Евдокимом Давыдовым сразу отпал: он был кавалергардом и никогда не служил в гусарах.

Была найдена протокольная запись Совета Императорской Академии художеств, где произведение О.А. Кипренского упомянуто как «картина, представляющая лейб-гусарскаго полковника г-на Давыдова».

А поскольку в апреле 1812 года Денис Давыдов стал лишь подполковником, то вывод напросился сам собой – на портрете Евграф Владимирович Давыдов.

Этот человек родился в Тульской губернии в семье В.С. Давыдова. В 1791 году он поступил на службу вахмистром, а в 1803 году уже был полковником. Во время войны 1812 года он командовал лейб-гвардии Гусарским полком и был тяжело ранен картечью в бою под Островно. В 1813 году за отличие в сражении при Кульме он был произведен в генерал-майоры.

Денис Васильевич Давыдов, о котором шла речь выше, был его дальним родственником (иногда их ошибочно называют двоюродными братьями).

Казалось бы, и проблемы нет. Однако есть сомнения.

Прежде всего в год написания портрета Евграфу было 34 года, а Денису – 25. На портрете же изображен именно молодой человек в возрасте Дениса. Но это, как говорится, не факт…

С другой стороны, в обнаруженном «Реестре» О.А. Кипренского 1831 года, где художником проставлены у Давыдова инициалы «Ев. В.», можно заподозрить умышленную маскировку произведения. Дело в том, что император Николай I Д.В. Давыдова недолюбливал, а художник очень хотел, чтобы император купил его картину. Соответственно, именно он сам и подменил имя Давыдова на портрете…

Понятно, что это всего лишь одна из версий. Но ее сторонники говорят, что О.А. Кипренский обращался к Николаю I с просьбой о материальной помощи, и вполне уместно допустить, что он не счел возможным включать в упомянутый «Реестр» своих произведений имя опального Дениса Давыдова. Но вот уже в каталоге произведений музея Академии художеств, изданном в 1842 году, холст, выкупленный у вдовы О.А. Кипренского, был назван «Портрет Д. Давыдова».

Еще один странный факт. Сохранился текст письма сына Дениса Давыдова, Николая Денисовича, конференц-секретарю Академии художеств П.Ф. Исаеву:

«Милостивый государь, Петр Федорович! Позвольте мне вас просить разрешить снять фотографию с портрета моего отца Дениса Давыдова, рисованного Кипренским и находящегося в Академии под № 70. 28 февраля 1874 года».

Получается, что сыновья Дениса Давыдова, Николай и Василий, а также его жена Софья Николаевна, которая была жива в ту пору, хотели иметь у себя дома портрет Евграфа Владимировича? Как-то странно это…

И, наконец, еще один факт. Отделом антропологии Института этнографии АН СССР была проведена антропометрическая экспертиза трех портретов Дениса Давыдова: полотна кисти О.А. Кипренского, картины Джорджа Доу из галереи героев войны 1812 года Эрмитажа и гравюры Афанасия Афанасьева по портрету В.П. Лангера.

В выданном акте экспертизы сказано:

«На основании произведенного анализа становится очевидным, что все три портрета (включая портрет Кипренского) являются изображением одного и того же лица, а именно Д.В. Давыдова. Следует отметить убедительную точность передачи как основных пропорций лица, так и всех описательных признаков внешности. Вывод, что все три портрета представляют лицо Дениса Давыдова, подтверждает и их явное фотосовпадение».

Отметим, что этот вывод экспертов не был признан сотрудниками Государственного Русского музея в Санкт-Петербурге. Соответственно, знаменитое полотно так и не получило до сих пор точного имени своего героя.