Олег Хлобустов - КГБ СССР. 1954–1991 гг. Тайны гибели Великой державы

Поэтому, отдавая должное «…когорте героев, озаренных великой мечтой о всемирном братстве», он, тем не менее, не вполне объективно подходил к анализу 36 лет существования КГБ СССР. При этом Калугин не мог не знать, что для читателей он уже аттестован «заслуженным ветераном, боевым генералом», почти ровесником КГБ, а в психологии пропаганды данный прием называется «использованием эффекта ореола».

Он утверждал, например, — а несостоятельность этих утверждений сегодня уже доказана в свете опубликованных документов, — что «был доведен до совершенства аппарат политического сыска, сделавшего моральный террор нормой», и при этом «общество жило в атмосфере запуганности в отношении каждого, кто вел себя неординарно, выделялся своими суждениями и внешним видом…».

Интересные, аргументированные факты, опровергающие Калугина и ему подобных «писателей», содержатся в недавно вышедшей книге «Диссиденты, неформалы и свобода в СССР»А.В. Шубина (М., 2008).

Отметим и еще одно немаловажное обстоятельство, не привлекшее должного внимания читателей. Рассуждая о «развале советской разведки», Калугин никак не мог предполагать, что, факты со всей очевидностью будут свидетельствовать об обратном, о том, что приобретенная КГБ СССР репутация «одной из сильнейших разведок и спецслужб мира» являлась отнюдь не безосновательной.

Я имею ввиду ставшие известными в середине 90-х годов факты сотрудничества с советской, а затем и российской разведкой высокопоставленных сотрудников ЦРУ Олдрича Эймса и ФБР США Роберта Хансена). Хотя были и другие ценные приобретения разведки, к которым Калугин не имел никакого отношения.

Можно задать обоснованный вопрос, а удалась ли «Операция «Олег Калугин» ее организаторам в целом?

Увы! — придется признать, что многие ее цели оказались достигнутыми, равно как и были решены ставившиеся перед ней задачи…

3 сентября 1991 г. Калугин был назначен «консультантом» к новому председателю КГБ В.В. Бакатину. Понятно, что для непрофессионала Бакатин подобные Калугину «консультанты» были весьма серьезным подспорьем для развертывания работы по «реформированию органов госбезопасности»….

Некоторых аспектов гласности в деятельности КГБ СССР нам еще предстоит коснуться далее.

1989 год стал последним благополучным годом в истории СССР. Хотя общественно-политическая активность граждан, разбуженная лозунгами и надеждами Перестройки, начала нарастать.

В подтверждение справедливости ранее приводившихся слов В.А. Крючкова о том, что за рубежом внимательно изучали процессы, происходившие в нашей стране — что, собственно, и является функциональным назначением разведки, что специальные службы западных стран, разного рода антисоветские, антисоциалистические организации «на той стороне» не бездействовали, пытались активно воздействовать на ситуацию в нашей стране, сошлемся на тот факт, что в 1989 г.в США был создан Центр наблюдения за ходом перестройки,в который вошли представители ЦРУ, РУМО и Управления разведки и исследований Госдепартамента.

Подготовленные Центром разведывательные сводки об обстановке в СССР ежедневно докладывались лично президенту Дж. Бушу-старшему и другим членам Совета национальной безопасности США.

По указанию Дж. Буша ежегодные ассигнования на проведение только агентурной разведки с 1989 г. возросли более чем на 20 %.

Исторической правды радиследует, однако, заметить, что США являлись отнюдь не единственным, хотя и наиболее сильным и влиятельным, геополитическим «игроком» на «поле развала» СССР.

Нельзя также исключать из анализа цепи трагических исторических событий 1990–1991 годов, приведших к гибели Великой державы, и действий наших отечественных «игроков», какими бы ни были их подлинные мотивыдействий.

«Победителей не судят!» — начертала императрица Екатерина II. И до сих пор находится немалое число тех, кто верит в непреложную истинностьэтой сентенции.

Неправда! Победителей — судят! Судят и их современники, и их потомки.

Другое дело, что оценки эти должны основываться на реальных событиях и фактах, а не на мифах,создаваемых и запускаемых в общественное сознание с целью самооправдания одних, и ухода от исторической ответственностидругих.

А еще, утверждают острословы, «суд потомков плох уже тем, что выносит свои приговоры в отсутствии обвиняемых!».

Впоследствии историки напишут об этом последнем относительно благополучном годе Советского государства, давая ему общую характеристику:

«1989 год — Начало политического и экономического кризиса, падение темпов экономического роста, развал потребительского рынка, введение талонной системы и ограничений на вывоз товаров из регионов.

Подъем рабочего и забастовочного движения в стране» (Краткая хроника основных событий России XX века. М., 2004, с. 206).

Особенно активно начали действовать антисоветски и антиобщественно настроенные элементы, вдохновленные лозунгом «Куй железо, пока Горбачев!», подстрекаемые зарубежными антисоветскими организациями и спецслужбами.

1990 год объективно стал предвестником гибели Великой державы— Союза Советских Социалистических Республик.

Сегодня многие и много говорят о «двоемыслии»,якобы развившемся в СССР во второй половине XX века, и предопределившем развал Великой державы. Отчасти это верно, хотя в действительности этот процесс гораздо сложнее, чем его пытаются изобразить апологеты «неизбежности разрушения» СССР.

Действительно, у населения СССР, особенно активно в 1987–1990 годы, под воздействием различных социально-политических условий и факторов, не исключая и идейно-пропагандистского влияния зарубежной пропаганды, в том числе радиопропаганды, складывались различные представления о наиболее оптимальных путях развития страны.

Эта поливариантность, или альтернативность социально-политических ориентаций, не является чем-то исключительным для СССР, а по существу, присуща всем обществам, не исключая и тоталитарные. Другое дело, как с этим объективным социальным феноменом считается, да и считается ли вообще властная «элита» страны.

И наличие подобной поливариантности политических предпочтений и мнений, является показателем демократичности общества. Но отнюдь и далеко не единственным. Таким же неотъемлемым атрибутом демократии является уважение прав граждан, предоставление им возможности реального участия в управлении общественными делами, гарантии безопасности и защиты прав граждан, их интересов.