Олег Хлобустов - КГБ СССР. 1954–1991 гг. Тайны гибели Великой державы

10. Казаченко О. «Чудовищная провокация!» Это мнение генерала Ивана Третьяка о сбитом южнокорейском «Боинге». // Независимое военное обозрение. М., 2008, № 30, 29 августа — 4 сентября.

11. Осенью 1991 г. 32 % респондентов ВЦИОМа выражали мнение о том, что и через десятки лет наши сограждане будут вспоминать об Андропове. И этот народныйпрогноз полностью оправдалсячерез 15 лет.

В 1996 г. на вопрос: «Кто из следующих руководителей обеспечивал такой порядок в стране, который сегодня устроил бы Вас больше всего?», предпочтения респондентов были отданы Ю.В.Андропову (19 % ответов), И.В.Сталину (12 %) и Л.И.Брежневу (11 %).

Парадоксально, но факт: в 2001 г. 36 процентов из 1600 респондентов ВЦИОМа назвали СССР времен Л.И. Брежнева и Ю.В. Андропова периодом, когда люди в наибольшей степени ощущали себя полноправными гражданами своей страны.Российская Федерация, повторимся, в 2001 г., аналогичную оценку получила только у 33 процентов опрошенных.

В апреле 2006 г.старейшая отечественная социологическая служба Левада — Центр провела целевой социологический опрос с целью определения лучшего правителя России XX века.Не будем лукавить: проведен этот опрос был в связи с юбилеями первых президентов — СССР М.С. Горбачева и России Б.Н. Ельцина. Тем более обескураживающими для заказчиков исследования оказались его итоги….

Основной вопрос «юбилейного» опроса, предложенный респондентам, был сформулирован следующим образом: «Как вы в целом относитесь….», и далее приводились фамилии 10 руководителей России в XX веке (за исключением А.Ф. Керенского и К.У. Черненко).

Конфигурация вопроса предоставляла респондентам 8 вариантов возможных ответов: два нейтральных(«безразлично» и «затрудняюсь с ответом»), и по три варианта оценочных суждений— позитивных («с восхищением», «с уважением», «с симпатией»)и негативных («с неприязнью, раздражением», «со страхом», «с отвращением, ненавистью»).

Предложенная конструкция вопроса позволяла производить многоаспектный и многомерный анализ полученных эмпирических данных: по суммам позитивных или негативных оценок, по их разности, что дает наиболее взвешенную оценку общественным сознанием исторической роли каждого из перечисленных государственных деятелей.Но и два первых из названных выводных показателей также представляются достаточно значимыми.

Думается, что и для заказчиков, и для исполнителей исследования, немалым сюрпризом стал тот факт, что наибольшими симпатиями наших сограждан пользовались В.И. Ленин и Ю.В. Андропов (по 47 % позитивных ответов).Затем следовали Л.И. Брежнев и Николай II (по 39 % позитивных ответов), И.В.Сталин (36 %), Н.С. Хрущев (28 %), М.С. Горбачев (20 %) и Б.Н. Ельцин (12 %).

Наибольшее же количество негативных оценок, по суммам соответствующих вариантов ответов, у наших сограждан получили Б.Н. Ельцин (57 % негативных ответов), М.С. Горбачев (44 %), И.В. Сталин (38 %), В.И. Ленин (16 %), Н.С. Хрущев (15 %), Л.И. Брежнев (12 %). По 7 процентов негативных оценок получили Ю.В. Андропов и Николай II.

Окончательный итог оценки общественным сознанием современников действий и деяний указанных исторических персонажей на высших государственных постах подводит разность показателей их позитивной и негативной оценки.

И здесь безусловным лидером симпатий опрошенных также является Ю.В. Андропов — разность позитивных и негативных оценок его деятельности составляла 40 пунктов.За ним по этому показателю следовали Николай II (32 пункта превышения позитивных оценок над негативными), В.И. Ленин (31), Л.И. Брежнев (27), Н.С. Хрущев (13).

Преобладание негативных оценок над позитивными имелось у И.В. Сталина (- минус 2 % ответов), М.С. Горбачева (минус 24 %), Б.Н. Ельцина (минус 40 %).

Не стоит сомневаться в том, что для заказчиков исследования, равно как и для обоих юбиляров, эти итоги были «шоковой терапией». Но, как утверждали древние мудрецы — vox populi — vox Dei (глас народа — глас божий)!

В отличие от интерактивного шоу2008 г. «Имя России»,можно сказать, что данный социологический «замер» подводит окончательный итог под оценкой нашими современниками драматической истории страны в XX веке и конкретных ее вершителей.

Из чего же складывается этот неразгаданный «феномен Андропова», феномен уже XXI века?

Его «секрет», на наш взгляд, заключен в незаурядной личности четвертого председателя КГБ СССР, поскольку имя Андропова, прежде всего, ассоциируется с его руководством данной организацией, его жизни и его служении своей стране и ее народу.Позволю себе высказать некоторый предположения относительно причин и источниковзарождения феномена Андропова.

Во-первых, это то обстоятельство, что председатель КГБ СССР, член Политбюро ЦК и депутат Верховного Совета СССР Ю.В. Андропов воспринимался весьма значительным числом его современников именно как публичный политик, государственный деятель,обладавший немалой самостоятельностью мышления, выделявшего его в ряду коллег по партии. (Именно эти обстоятельства сделали Андропова, по мнению зарубежных аналитиков, вероятным кандидатом на высшие государственные посты Советского Союза).

Во-вторых, это убежденность значительной политически активной части населения тогдашнего СССР как в искренности политических убеждений Ю.В. Андропова, демонстрируемых им позиций, его принципиальности, так и в личной порядочности, честности, скромности.

В-третьих, это искреннее уважение населением этого политического деятеля, чем могли похвастаться далеко немногие его современники, находившиеся на политическом Олимпе страны.

Возможно, это связано в немалой степени и с эффективностью работы возглавлявшегося им на протяжении 15 лет Комитета государственной безопасности СССР, его сотрудников. В том числе, по борьбе с преступностью, обеспечению безопасности населения, предотвращению ЧП (техногенного и «антропогенного» происхождения), профилактике негативных процессов, социальной напряженности.

Как отмечали многие мемуаристы, в памяти сотрудников КГБ Андропов остался живым человеком, близким, понятным, подававшим личный пример добросовестнейшего отношения к порученной работе и великим, самоотверженным тружеником.

Заместитель начальника ПГУ КГБ В.А. Кирпиченко писал, что «сейчас Андропова мало кто вспоминает. Увы, нам почему-то все хочется забыть — и как можно скорее. Мы постепенно превращаемся в людей без традиций и без истории. Нам уже никого и ничего не жаль. Впечатление такое, что остается только каяться или предавать все анафеме, или делать то и другое одновременно…»(См.: Новости разведки и контрразведки. М., 2005, N 11–12).