Борис Шапталов - Как организовали «внезапное» нападение 22 июня 1941. Заговор Сталина. Причины и следствия

Показательно, что о том же говорил и Троцкий на XII съезде партии: «Москва наша искони была евразийской, т. е. имела, с одной стороны, архиевропейский характер, даже с намеком на американизм, и в то же время несла на себе черты чисто азиатские» [96].

Сам Г. Федотов, исходя из своего теоретического анализа, делал недвусмысленные выводы о реальных основах борьбы с троцкизмом: «Начиная с убийства Кирова, в России не прекращаются аресты, ссылки, а то и расстрелы членов коммунистической партии. Правда, происходит это под флагом борьбы с остатками троцкистов, зиновьевцев и других групп левой оппозиции. Но вряд ли кого-нибудь обманут эти официально пришиваемые ярлыки. Доказательства «троцкизма» обыкновенно шиты белыми нитками. Вглядываясь в них, видим, что под троцкизмом понимается вообще революционный, классовый или интернациональный социализм» [97].

Но с национальным мессианством дело обстояло не просто. Он был чужд большевикам, а истребить всех не представлялось возможным, тем более официальной идеологией государства оставался марксизм-ленинизм. У Ф. Чуева в книге «140 бесед с Молотовым» содержатся следующие «показания» бывшего соратника.

«Читаю речь Молотова в 1926 году на XV партконференции:

«– Политика нашей партии есть и остается политикой окончательного триумфа социализма в мировом масштабе…»

– Вот сорок девять лет прошло, – говорит Молотов, – а я и сейчас не отказываюсь. Мысль правильная. Перед опубликованием я послал эту речь Сталину: «Есть у тебя замечания?» (Сталин уклонился.) А устно он сказал: «…ты хочешь между нами и Троцким занять место? Серединку?»…он считал, что коммунизм можно построить в одной стране, и сказал об этом на XVIII съезде партии. И что при коммунизме в капиталистическом окружении будет государство. Но это же неверно, и я с ним спорил» [98].

Молотов возражал правильно, ибо идея коммунизма в отдельно взятой стране с точки зрения классического марксизма – абсурд, ибо коммунизм предполагает отмирание государства, а отмереть оно в капиталистическом окружении не может. Другое дело, если Сталин сознательно порывал с марксизмом, чтобы создать свое учение. Потом по этому пути пойдут Мао Цзэдун (маоизм) и Ким Ир Сен (чу чхе). Для этого Сталину нужна была не просто коллективизация, то есть объединение мелких хозяйств, а специфическая. Дмитриевский, похоже, был прав в своем выводе: «…он хочет освободить свою… военно-коммунистическую систему от зависимости от деревни, создать перевес в пользу находящегося всецело в его руках города. И здесь он частично становится на путь, предсказанный Троцким, против которого он сам в свое время восставал. Но только частично. Ибо он идет дальше. Он стремится уничтожить крестьянина и создать сельскохозяйственного рабочего на государственных плантациях. Только тогда, когда это удастся ему осуществить, он сможет думать, что внутри страны он победил Запад с его идеями» [99].

Получается, понять Сталина без Троцкого невозможно, ибо сталинизм – это перелицованный троцкизм, доведенный до крайних пределов.

В ходу выражение «национал-большевизм», но, похоже, лучше говорить о «национал-троцкизме», как ни противоестественно это звучит. Но Сталин был мастером сочетать несочетаемое: марксизм с антиевропейством, ленинизм с национализмом, демократизм с вождизмом, народовластие с абсолютизмом и т. д.

Еще раз подчеркнем, что троцкизм Сталин использовал в качестве инструмента, но не веры. При Ленине он был бескомпромиссным ленинцем, после его смерти стал «бухаринцем», а затем совершил резкий поворот к программе левой оппозиции (коллективизация как ресурсная основа индустриализации; ударная индустриализация за счет замораживания уровня народа, вовсю использование «социалистического закона первоначального накопления»). Троцкизм вполне мог подойти в качестве временного инструментария, только цели, которые он преследовал, были не временные и имели мало общего с марксизмом. Именно в таком духе о Сталине писал другой эмигрант – историк и издатель Валерий Чалидзе. В книге «Победитель коммунизма», вышедшей в 1981 году, В. Чалидзе изложил эту версию в следующих выражениях:

«Сталин был великий актер и фальсификатор. Он успешно заставлял людей думать о нем то, что он хотел. Они верят в то, что он был продолжателем Маркса и Ленина. Чтобы убедить людей в этом, Сталин фальсифицировал историю партии и революции, «приблизив» себя к Ленину необычайно; чтобы убедить людей в этом, Сталин пользовался марксистской терминологией для обоснования совсем не марксистских вещей…Ненавидя марксизм и коммунистическую идеологию, уничтожив коммунистическую партию Ленина, он был вынужден пользоваться марксистской фразеологией, он был вынужден объявлять себя продолжателем Маркса и Ленина. Не мог же он, узурпировав власть, выступить по радио и сказать: «Здрасьте, я ваш диктатор. С коммунизмом отныне покончено». здесь глубокая политическая цель: побороть ненавистный ему марксизм, разрешить марксизму жить в России только в том случае, если оттуда будут вычеркнуты все мысли и останутся только тривиальности и плюс к этому дать несколько резко противоречащих марксизму положений – загадок для седовласых ученых мужей…»

«На его пути стояли:

– коммунистическая партия…;

– крестьянская вольница, владевшая землей и хлебом.

У него не было большого выбора в достижении своей цели. Компартию он должен был уничтожить – она не позволила бы ему резко отойти от цели революции. Но уничтожить ее сразу он не мог: он правил ее именем, его еще могли переизбрать! Значит, надо было затаиться и начинать исполнение своего плана под видом исполнения плана партии. И тем еще выиграть время, исподтишка готовить условия для уничтожения партии» [100].

Мнение Чалидзе имело бы невеликую цену (мало ли что ему показалось), если бы на том же самом, пусть другими словами, не настаивали сами сталинисты, например такой авторитет, как В. Кожинов:

«Загадочность» 1937 года во многом обусловлена тем, что открыто говорить о неприятии совершавшегося с 1934 года поворота было в сущности невозможно: ведь пришлось бы заявить, что сама власть в СССР осуществляет контрреволюцию!» [101]

По мнению В. Чалидзе, чувство недовольства (и даже ненависти!) могло вызреть в ходе борьбы с оппозиционерами 20-х годов. Многие из них капитулировали, но затем вновь попадались на сопротивлении его деятельности, чтобы вновь покаяться. Они сначала критиковали его, затем славословили, затем согласились признаться в самых немыслимых преступлениях. Как же таких не презирать? А дальше сама жизнь принуждала его относиться к марксизму и большевизму все более критически, и тогда он мог сделать жесткий вывод по поводу природы коммунистов, особенно на фоне его гениальности как политика и организатора, выведшего государство из тупика. А окружавшие его мечтатели, вполне возможно думалось ему, способны лишь теоретизировать и вилять хвостом, когда прижмут. Потому, если они выступают против него, – значит, это враги, мешающие ему делать дело – крепить великое государство. А врагов надобно уничтожать.