Борис Шапталов - Как организовали «внезапное» нападение 22 июня 1941. Заговор Сталина. Причины и следствия

СССР пал, хотя имел гигантские вооруженные силы и мощную военную технику. Не помогло. Почему? Потому, отвечают иные люди, что ЦРУ и прочие подрывные центры внедрили в руководство агентов влияния, они-то и развалили СССР. Выходит, есть менее затратные способы победы над противником? Так, может, Троцкий с Лениным именно о таком дешевом пути к победе и мечтали, создавая Коминтерн и кадры «агентов влияния»?

Сколько лет уже пишут разоблачительные книги и статьи по поводу расходов во времена Коминтерна на коммунистические партии других стран. Можно, конечно, было и не тратиться, а начать гонку вооружений (что потом и случилось). Только это в десятки раз дороже, а победе не помогло. Так, может, Троцкий с Лениным были как минимум не глупее своих критиков?

А о советских агентах влияния нам кое-что известно по «кембриджской пятерке» (которая со временем выросла до «семерки»). То были люди из правящего класса Великобритании. Среди них был заместитель начальника разведки (К. Филби), высокопоставленный сотрудник министерства иностранных дел (Д. Маклейн), советник короля по техническим воросам (Э. Блант) и т. д. И это то, что стало известно. А сколько имен в разных странах осталось нераскрытыми? Причем коммунисты других государств сотрудничали с Москвой на интернационалистских позициях. Если б СССР провозгласил себя империей, то вряд ли бы на нее стали работать такие люди, как видные работники английской разведки Ким Филби и Джордж Блейк, физик-атомщик Клаус Фукс, супруги Розенберг, отдавшие свою жизнь, но не раскрывшие источники информации по «атомному проекту» Соединенных Штатов, члены группы Рихарда Зорге и многие другие интернационалисты, ставшие советскими разведчиками по убеждению.

Получается, с точки зрения глобальной борьбы ставка на зарубежные компартии и «мировую революцию» была делом оправданным. В отличие от современных любителей империй Троцкий понимал главное: судьба СССР решается в формате мировой борьбы, а не отсиживания за «китайской стеной». Получается, Сталину такая борьба была ни к чему. Почему? Потому, отвечают сталинисты в десятках своих книг, что он отошел от марксизма. Это заявление более чем сенсационное, многое объясняющее (в частности, мотивы репрессий). Но правда ли это?

Ренегат – значит отступник. Так в Средние века называли людей, отрекавшихся от своей веры и переходивших в другую, например из христианства в ислам. А был ли ренегатом Сталин? Троцкий считал, что да. И что удивительно, сталинисты с ним солидарны! Правда, в не осуждение, а в одобрение, но в сути обе стороны сходятся. Показательны названия глав у Ю.Н. Жукова в книге «Народная империя Сталина»: «Подготовка страны к радикальной смене курса», «Отказ от идеи мировой революции». То есть у Ю. Жукова получается, что Сталин изменил марксизму и большевизму, ибо идея империи и отказ от мировой революции является предательством делу, которому он официально служил. В подтверждение этого автор приводит следующее доказательство. В ходе разработки новой Конституции «Иосиф Виссарионович неожиданно для всех продемонстрировал настойчивое стремление провести конституционную реформу в гораздо больших масштабах… На сей раз предложил разделить существовавшую и закрепленную основным законом единую конструкцию власти. называвшуюся советской, на две самостоятельные ветви – законодательную и исполнительную. Иными словами, демонтировать действующую семнадцать лет систему – от районных и городских советов до ЦИК СССР, и создать взамен принципиально иную, ничем не отличающуюся от традиционных, классических западноевропейских» [88].

Вообще-то разрыв с концепцией власти Советов, чтобы создать «принципиально иную» систему власти, которая ничем не отличается от буржуазной, называется государственным переворотом. И сделать это без заговора нельзя.

Сталин мог, конечно, прийти к мысли о целесообразности возвращения к модели западноевропейской демократии, но тогда не надо было называть себя ленинцем и клясться идеалами Октября. Тут одно из двух: либо сталинист Ю. Жуков возводит поклеп на товарища Сталина, либо Сталин и вправду был двурушником и тайным ренегатом. Конечно, Ю. Жуков попытался объяснить желание Сталина рациональными причинами и сослался на интервью с американским журналистом Р. Говардом (1 марта 1936 года). В нем Сталин сказал: «Наша новая избирательная система подтянет все учреждения и организации, заставит их улучшить свою работу. Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти». Мощно сказано! Ради такого эффекта резонно было отказаться от системы Советов. Только почему из этого замысла ничего не вышло? Почему выборы в СССР не стали «хлыстом» избирателей против бюрократии, а остались сугубо формальной процедурой? Партократы мешали? Ну, истребил их Сталин спустя два года – и что, демократии больше стало? Отчего законодательная власть превратилась в придаток исполнительной, а исполнительная в послушный инструмент вождей? У Сталина с замыслом не получилось или, наоборот, он добился того, к чему стремился под демагогической завесой заботы о правах населения? Тем более политические права (реальные, а не декларируемые) при нем были весьма куцые. Ю. Жуков объяснил это тем, что перед войной сложилась предвоенная обстановка, а после войны у Сталина стало плохо со здоровьем и он отошел от активной работы. «После первого инсульта Сталин так и не сумел восстановить здоровье. Каждый новый рабочий день давался ему все труднее…» Откуда такие сведения? «Как свидетельствует один из его родственников, а потому достаточно информированный и надежный источник, врачи констатировали у Иосифа Виссарионовича инсульт» [89]. Что за родственник? Он их почти всех разогнал, в том числе по лагерям, остались лишь двое – сын Василий и дочь Светлана. Светлана оставила воспоминания об отце, и там про инсульт ни слова. Но в любом случае почему Сталину хватило сил на множество других дел – от написания теоретических работ по языкознанию до организации «дела врачей», Жуков не стал объяснять. Точнее, доктор исторических наук решил слукавить. Посчитал, что круг его читателей скушает предложенную незамысловатую закуску. И ведь съели! «Версия» стала ходовой, и на нее стали ссылаться в литературе. Увы, не только у Жукова ложь и правда густо перемешаны. Это характерный прием работы всех писаталей-сталинистов. Что делать, цель-то благородная – обелить Хозяина! Правда, если бы размышлизмы сталинистов попались Молотову и Кагановичу, их возмущению не было б предела. Шутка сказать: выясняется, что они служили антикоммунисту, то есть скрытому врагу, и правы были те, кто обвинял их в том, что они забрызганы кровью идейных коммунистов! Но это эмоции, а кто прав? Оттого вновь задаемся вопросом: так был ли Сталин ренегатом, или на него клевещут современные поклонники?