Борис Шапталов - Как организовали «внезапное» нападение 22 июня 1941. Заговор Сталина. Причины и следствия

Союз с Гитлером вписывается в гипотезу о желании Сталина сойти с интернационалистской дороги и стать на традиционно-имперскую, потому что коммунист Сталин не мог заключить договор «о дружбе» с Германией, а имперец Сталин мог. Мог, потому что в Германии видел традиционную империю, пусть и с новой идеологией. Можно привести еще соображения подобного рода, но эти «улики» все же слишком косвенные, чтобы утверждать что-либо железобетонно. Приходится искать другие аргументы или подходы к другой версии.

Вопрос о том, что лучше – интернационализм или империя, – дело политического вкуса. У каждого варианта есть свои сильные и слабые стороны. СССР все равно возглавил интернациональную систему мирового социализма. Первый и последний раз в своей истории Россия сумела стать не просто великой державой, а супердержавой, то есть мировой по охвату интересов и возможностей, противостоять которой могли лишь могучие и не затронутые разрушительными войнами Соединенные Штаты. Но у системы социализма минусов оказалось больше, чем плюсов, и она рассыпалась. Но и империя, созданная Сталиным, просуществовала не дольше.

После ликвидации СССР вышло множество книг и публицистических фильмов, посвященных тайным операциям, которые, по мнению авторов, способствовали разрушению Советского Союза. Но ответим на вопрос: если они оказались настолько эффективными, что помешало кремлевским политикам аналогично действовать по отношению к США и его союзникам? И разве Ленин с сотоварищами не создали центр тайных и явных операций – Коминтерн с многочисленными филиалами? И кто его разрушил в 1943 году? Разве не Сталин? Спрашивается, это ошибка или предательство? А западные державы, используя успешный опыт большевиков, не только переняли многое из их арсенала идеологической и скрытой политической борьбы, но и приумножили. Так чего пенять умным, если они оказались умными? Не лучше ли на себя оборотиться с уточняющим вопросом – а почему «мы» оказались неумными?

СССР не смог создать устойчивой интернациональной системы, и Россия превратилась в периферийную часть другой интернациональной системы, созданной Соединенными Штатами. Остается прикидывать, что лучше – интернационализм Ленина, нацеливавший Советский Союз на ведущее место в мире, или империя Сталина, противостоящая половине планеты, причем наиболее экономически и технологически развитой?

Итак, если сталинисты и прочие аналитики вроде Дмитриевского, Чалидзе и Жукова правы и Сталину нужна была империя, а не Интернационал, то, выходит, он вполне мог стать на путь уничтожения ее певцов, творцов и носителей, а затем совершить заключительный аккорд…

А ведь какие возможности открывались. Если бы не «1941 год», повлекший колоссальные людские и материальные потери, а также потерю времени (темпа), то СССР по итогам Второй мировой войны стал бы вровень с Соединенными Штатами по многим показателям, даже со временем и экономическим, потому что значительная часть Европы, Азии и Африки оказалась бы под контролем коммунистов. А без мирового рынка нормально развиваться США (как и СССР) было бы весьма затруднительно. Но Сталин своим «просчетом» предотвратил этот вариант. Если сделал он это во имя империи, значит, внутренняя политика для него была важнее.

Внутрипартийные дискуссии 20-х годов современниками часто воспринимались как ругань между претендовавшими на первые роли лидерами. Было и это, но в конечном счете речь шла о путях дальнейшей эволюции нового государства. В таких случаях всегда возникает широкий спектр мнений и все участники уверены в своей правоте.

Но страна не может двигаться в разные стороны и последовательно проверять все возможные варианты. Поэтому, кто прав и что надо делать, при Ленине решал после горячего обсуждения сам Ленин. На этом дискуссии прекращались, и государство двигалось в выбранном направлении. После смерти Ленина такого авторитета не стало, но свято место пусто не бывает, и в руководстве должен определиться лидер. Им стал Сталин. И это было бы отличным выбором среди имеющихся кандидатур, если бы он затем не превратился в Хозяина.

Безусловно, Сталин добился своего положения почти в честной борьбе. Конечно, постоянно слышались упреки, что он использовал свой пост генерального секретаря партии для манипулирования делегатами на съездах и захвата контроля над партийным аппаратом и партийной печатью. Но проигравшие вожди сами оставили его в этой должности, несмотря на предупреждение Ленина. И ровным счетом ничего не сделали, чтобы разбавить секретариат ЦК своими сторонниками, хотя поначалу имели такую возможность. Вопреки здравому политическому смыслу они оставили расстановку кадров в руках одного человека. И смешно сетовать, что тот воспользовался своим преимуществом. Так что обиды и стенания безосновательны. Борьба есть борьба. Фолы допускаются не только в футболе, но и в политике. Или играй в то, что предполагает дух борьбы, или становись зрителем. Но самое главное – Сталин к концу 20-х приобрел не дутый, как это было с Хрущевым и Брежневым, а подлинный авторитет в партии и государственном аппарате. Точно так же за счет личных качеств он стал авторитетным политиком в среде таких зубров, как Черчилль и Рузвельт. Он стал политическим чемпионом заслуженно. Однако это половина дела.

Известно, что политик является выразителем подспудных исторических течений и обеспечивает реализацию скрытых тенденций путем конкретных политических и экономических мероприятий, в ином случае он терпит крах. Бисмарк и Мао Цзэдун стали объединителями своих государств – Германии и Китая, но эту историческую потребность довели бы до конца другие политики (Чан Кайши, например). Так и со Сталиным. И здесь начинается едва ли не самое интересное и спорное. Что именно создавал Сталин? Какое общество? Какой тип экономики? Какую идеологию? На какой общественный генотип опирался? Какую цивилизационную матрицу использовал? То есть какой из возможных исторических вариантов он, может и неосознанно, реализовывал? Для этого надо понять, что такое «социальный генотип» и «цивилизационная матрица».

Все люди имеют определенную генетику и генетическую «память», благодаря которой формируется внешний облик и психический склад (характер), так и общество имеет исторические корни, традиции, а народ – сложившиеся за века общие психологические черты (менталитет), что в совокупности сильно влияет на политическую жизнь народа и его историческую судьбу. Иван III – создатель Российского государства – ориентировался на европейскую цивилизацию, его внук Иван IV – на политические традиции симбиоза политического класса Руси и Орды. Иван III был государем европейского типа, Иван IV – восточным деспотом, ханом. Оба правителя стали выразителями двух имевшихся к тому времени в русском обществе цивилизационных матриц – «западноевропейской» и «азиатской». Эти две линии продолжились в веках в противоборстве и сожительстве, определяя судьбу Российского государства. Сталинский период не стал исключением и проявил себя в способах проведения индустриализации и функционировании политической системы.