Борис Шапталов - Как организовали «внезапное» нападение 22 июня 1941. Заговор Сталина. Причины и следствия

Неприязнь США тем более болезненна, что ради дружбы с Западом Горбачев и Ельцин проводили фактически капитулянтскую политику, демонтировав Советский Союз, бесплатно выведя войска из Восточной Германии, разрушив военно-промышленный комплекс и т. д. КНР же, ничем не пожертвовав, получил столько подарков от Дяди Сэма, что на глазах превращается в сверхдержаву. Россия же, наоборот, стала крупнейшим поставщиком сырья, «избыточных» капиталов, специалистов и девушек в бордели всего мира (конкурент на этом поле лишь Украина). Жалкая роль некогда великой державы.

Неосталинисты – патриоты, готовые ради державы простить большие и малые грехи тому, кто создает и укрепляет Державу. Даже репрессированные при Сталине родственники готовы восхвалять Вождя. Сравните нынешних либералов, не стесняющихся заявлять о своем неприятии «этой страны», с теми, кто считает: главное – это Россия, а не личные беды. Антинациональный космополитизм на одной стороне и патриотизм – на другой. Только последнее лучше ли первого?

Если страна зашла в исторический тупик, то в таком случае всякая соломинка хороша: если не поможет Богородица, может, Сатана подсобит? Опасное заблуждение! Многие пытались использовать темную сторону силы ради светлых целей. Но исход был всегда один – «темное» брало верх над «светлым».

«Сталинский ренессанс» – следствие слабости российского общества, его неспособности выработать адекватные способы развития. А российское общество полностью зависит от «начальства». Куда оно его поведет, туда оно в конечном счете и пойдет. Есть, конечно, зарубежный опыт, в том числе авторитарных государств Восточной Азии, сумевших совершить рывок без репрессий и жертв, но понять, как они сумели это сделать, – пока для наших «экспертов» неподъемная интеллектуально-исследовательская задача.

Подытожим. Соблазн сталинизма состоит в кажущейся эффективности. Немало историков и публицистов пропело хвалу авторитаризму как средству концентрации материальных и людских ресурсов на решение государственных задач. Но они не заметили обратной стороны такого управления: можно не только концентрированно решать задачи, но и масштабно создавать их. Собирать ресурсы в кулак и масштабно транжирить их. Все – коллективизация, индустриализация, поиск врагов, выпуск самолетов – проводилось с максимальными издержками. Именно этот вариант был реализован летом 1941 года, когда огромная масса военной техники и миллионы солдат были погублены почти без толку.

Сталинизм – это достижение целей любой ценой. Но империя любой ценой – означает прежде всего за счет народа. И это объединяет их с нашими либералами, которые тоже готовы внедрять свободы любой ценой – ценой расчленения государства, разгрома науки, уничтожения целых отраслей промышленности, низведения культуры до уровня «индустрии развлечений». И получается, что Россия попала в тиски между национал-имперцами с их готовностью бросить народ в костер имперской идеи, и либералами, с их стремлением внедрить компрадорские свободы за счет будущности страны. Эта вилка и есть историческая ловушка, ибо получается, что в России не знают нормального пути развития.

Но может, все же попробовать положиться на нового вождя? Проблема в том, что вождь и впрямь начинает очень хорошо, разгребая завалы и придавая стране новый импульс. Беда лишь в том, что после волны успехов начинается головокружение от успехов. Славословие затмевает разум, и диктатор начинает совершать роковые ошибки. И остановить его уже нельзя – он же Вождь! И спуск с вершины превращается в болезненное падение, а то и национальную катастрофу, как это произошло с другими империями – Францией, Германией, Италией в правление вождей. И лишь смерть дала возможность Китаю прекратить «революционное» гниение маоизма. Сталин тоже умер относительно вовремя, и правящей бюрократии удалось исправить наиболее вопиющие перекосы в жизнедеятельности государства: восстановить законность, дать передышку крестьянству, уменьшить размеры милитаризации, повысить жизненный уровень населения…

Если уж учиться у кого, так у Ф. Рузвельта. Он явил собой альтернативу европейским диктаторам. Рузвельт пришел к власти, как и Гитлер, в 1933 году. И умер в тот же год и месяц, что и фюрер. И США так же, как и Германия, воевали на два фронта. Но Рузвельт обошелся без диктатуры и кровавых репрессий и при этом выиграл войну с минимальными потерями (всего 400 тысяч убитых), предоставив обильно лить кровь другим государствам. И, заплатив столь малую цену, превратил Соединенные Штаты в супердержаву и лидера планеты. Сейчас по такому же пути движется Китай, отказавшийся от диктатуры великодержавного маоизма в пользу «мягкого» мирового лидерства. Там поняли то, что никак не поймут у нас.

В 1945 году Красная армия пришла в Европу. В 1949 году в ее восточной части появилась группа государств, вставших на путь социализма. Гегемоном этой «системы» стал Советский Союз. А во главе СССР стоял вождь – товарищ Сталин. И это был огромный успех коммунистов Москвы, и лично Сталина.

Это факты. Часто на этой фактологии и останавливаются, при этом не замечается главное – после 1949 года Сталин не знал, что делать с этими странами, какие цели перед ними ставить, к чему их вести.

Внешне выглядело ровно наоборот. Цели? Строительство социализма и коммунизма! Задачи? Бороться с внутренними врагами и империализмом, проводить индустриализацию, коллективизацию, вытеснять частное производство и т. д. Короче, копируйте опыт СССР. В ответ – восстание в ГДР (1953), Венгрии (1956), Чехословакии (1968), перманентные волнения в Польше (1956, 1970, 1976, 1980), ссора с «ревизионистской» Югославией и так вплоть до 1989 года, когда «социалистические» народы, воспользовавшись послаблением Москвы, рванули на Запад. «Система» социалистических стран оказалась бессистемной. Сталин смог создать то, что ему давалось лучше всего, – «лагерь социализма». Стоит ли удивляться, что время от времени «лагерники» пытались бежать? А как только объявили «амнистию» – обитатели разбежались.

В таком случае спрашивается: почему гениальный Сталин провалился с мировым социализмом? Может, потому, что не был марксистом, как уверяют сталинисты? Значит, и провала не было. Нелюбимое дитя всегда хворает.

Когда Сталину или Гитлеру приписывают мечту о мировом господстве, то пишут это люди либо из публицистических соображений, либо не изучавшие историю политических отношений. Лишь глупый правитель может уверовать, что можно захватить планету Земля и из своего кабинета управлять ею. Сталин не был глупцом, чтобы мечтать о времени, когда бы он отдавал распоряжения по коллективизации в Парагвае, партстроительству в Калифорнии и индустриализации Индонезии. И Гитлер, вопреки мифу о его стремлении к мировому господству, не верил, что можно будет когда-либо управлять из Берлина Англией, Соединенными Штатами и Японией. Это в античные времена или при Чингисхане можно было мечтать о захвате всех земель, не зная истинных размеров планеты. Но уже арабы-мусульмане, хотя тоже не знали истинных размеров Земли и мечтали о едином государстве, поняли, что объединить народы можно лишь в рамках интернациональной идеологии и на этом идейном фундаменте строили свое государство – Халифат. К этому стремился и марксизм: к интернациональному объединению народов в рамках нового социального строя, отвергая идею империи – господство одной нации в многонациональном государстве.