Фёдор Жорин - Исповедь чекиста. Тайная война спецслужб СССР и США

Бывшему помощнику первого зампреда полковнику П.И. Александровскому было приказано пребывать на своей квартире и через два часа докладывать дежурному по КГБ СССР о своем местопребывании и самочувствии.

Ровно через два месяца, когда истекает срок выплаты содержания офицеру уволенному с занимаемой должности и не назначенному на новую должность, Александровского пригласили в Управление кадров КГБ СССР и сообщили о том, что ему предлагается должность преподавателя в Высшей школе КГБ СССР. Должность — полковничья.

Вот уж, поистине, паны дерутся, а у холопов чубы трещат.

Читатель спросит, а при чем здесь автор?

В 1992 году меня, заместителя начальника Инспекции КГБ Украинской ССР, секретаря Коллегии КГБ УССР, кандидата юридических наук (таковых в то время было всего три человека в системе КГБ УССР) уволили с должности и направили с понижением на 6 ступеней на должность преподавателя курсов КГБ СССР в Украине (ныне — Академия СБУ).

Заметим, что до этого времени я являлся членом Ученого совета этих курсов. А должность начальника курсов переподготовки оперативного состава КГБ УССР равнялась должности начальника отдела центрального аппарата КГБ УССР.

Меня могли и уволить как «москаля», но, наверное, тогда Е. Марчука, назначенного Головой СБУ, на это не хватило. Не сумел он меня простить за то, что за год перед этим, в период антисоветского путча, я критиковал его за предложение выставить перед входом в здание СБУ на ул. Владимирской пулеметы, а охрану вооружить автоматами.

Я же предлагал, как помнит читатель, открыть двери и сейфы, чтобы представители общественности увидели, чем конкретно занимаются органы госбезопасности Украины, против кого направлено острие их деятельности.

Да, тщеславие играет большую роль в истории развития или падения общества.

Полагаю, будет обоснованным, если в разделе о рассмотрении некоторых ситуаций, связанных с подготовкой решений коллегии КГБ СССР как правовой основы деятельности органов КГБ на конкретном направлении или с подготовкой докладов председателю Комитета, будет затронут вопрос о моральной стороне или о такой черте характера, как решительность, смелость или храбрость чиновника, офицера.

Все, кто смотрел кинофильмы об И. Сталине, могут припомнить сцены, где высший генералитет Красной армии бледнел, дрожал, покрывался потом, оказывался в предынфарктном состоянии, когда Сталин переспрашивал их о верности, точности расчетов при подготовке к крупной военной (фронтовой, стратегической) операции. Редко у кого из них хватало смелости настоять на своем варианте решения, за которым стояли тысячи и тысячи жизней, тысячи танков, самолетов, сотни тонн боеприпасов.

Ведь никто из высших военачальников так и не взял на себя смелость доказать И. Сталину точность информации о подготовке А. Гитлера к войне 22 июня 1941 года. Да, докладывали информацию. Но как?

Последствия всем известны и незачем это повторять. Автор просто желает подчеркнуть всего один аспект — смелость человека, сформулировавшего на основании известной всем информации задачу, решение и отстаивающего свое мнение, которое противоречит мнению высоких начальников.

Попробуйте, уважаемый читатель, вспомнить какой-либо факт, когда мнение подчиненного оказалось верным, опровергло вариант, предложенный (поддержанный) руководителем, а последний бы «сердечно поблагодарил подчиненного».

Редко какой руководитель согласится иметь такого умного и решительного подчиненного. Не говоря уже о том, что окружение такого руководителя предпримет все возможное, чтобы «схарчить» такого нахала.

В этой связи хотелось бы подчеркнуть, что человек, нормальный, настоящий человек всегда имеет возможность проявить свою смелость, решительность. Конечно, если он обладает такой чертой характера и имеет, что предложить. Смелость солдата состоит в том, чтобы выскочить из окопа и пойти в атаку, невзирая на огненный смерч, который несется на него со стороны врага. Смелость генерала (как и любого крупного руководителя) состоит в том, чтобы отстоять свое мнение, свое решение перед вышестоящим командованием (начальством).

Понятно, что плох тот сотрудник аналитического подразделения, который готовит сразу несколько вариантов решения, предоставляя руководителю выбирать и отвечать за последствия.

За 10 лет моей работы в группе коллегии КГБ СССР и КГБ УССР не было ни одного случая, чтобы наши предложения были отвергнуты председателем. Они превращались в установки, обязательные для исполнения органами КГБ на местах. А ведь наши решения подвергались серьезной критике со стороны аналитических подразделений как аппаратов заместителей Председателя, так и подразделений центрального аппарата Комитета, работавших, специализировавшихся на конкретных направлениях агентурно-оперативной деятельности. Мы никогда не работали по принципу «как вам будет угодно» или «а специалисты предлагают, так пусть и отвечают».

Свои идеи мы оформляли в правовые документы, которые не отменялись через месяц-второй или на следующий день, подобно законам или указам Президента Украины.

Выше автор уже подчеркивал особое положение генерала армии Г.К. Цинева в системе высшего руководства КГБ СССР. Можно дополнить картину тем, что, даже когда В. Чебриков стал Председателем Комитета, он всячески избегал необходимости приглашать Г. Цинева к себе в кабинет. Чаще он заходил к нему сам.

И вот однажды руководством Комитета обсуждался один вопрос с грифом «особой важности». Все заместители Председателя посмотрели его, внесли свои предложения. Осталось согласовать проект с Г.К. Циневым. Я звоню в его приемную. Трубку берет помощник полковник Александровский. Объясняю суть проблемы. Он приглашает меня в приемную Цинева и говорит с ухмылкой, что, мол, он не имеет права читать документы, адресованные лично Г.К. Циневу с таким грифом секретности. И спрашивает, что ему делать в создавшейся ситуации.

Я ему отвечаю, что к конверту приложена фишка, на которой Г.К. Цинев должен расписаться, затем ознакомиться и решить, есть ли у него замечания. Помощник спрашивает, известно ли мне содержание документа. Отвечаю, что конечно, так как мы его готовили.

Он спрашивает, а о чем документ? В свою очередь я принимаю его манеру разговора и отвечаю, что гриф секретности «особой важности» не позволяет мне разглашать суть документа.

Тогда П. Александровский делает неожиданное предложение, чтобы я сам лично доложил документ Г.К. Циневу. Под предлогом, а вдруг у Гэ Ка (так он называл своего шефа) возникнут вопросы. На что я ответил, что такое предложение несколько нарушает установленный порядок, но я согласен. Помощник по прямому телефону докладывает ситуацию и испрашивает у Гэ Ка разрешения, чтобы я доложил ему документ.