Техника и вооружение 2014 08

Совместными усилиями конструкторов завода опытного машиностроения им. Кирова (завод №185) во главе с С.А. Гинзбургом (общий ход работ), П.Н. Сячинтовым (вооружение) и Г.Н. Москвиным (ходовая часть) на базе легкого танка Т-26 была создана самоходная установка СУ-5 в трех вариантах («триплекс дивизионной артиллерии»): СУ-5-1 вооружалась 76-мм пушкой обр. 1902/30 гг., СУ-5-2 – 122-мм гаубицей обр. 1910/30 гг., СУ-5-3 – 152-мм мортирой обр. 1931 г. (НМ).

Весной 1934 г. начались проектные работы, а 1 октября 1935 г. опытные образцы всех трех вариантов самоходок вышли на заводские испытания. Детально их история описана в монографии М.Н. Свирина «Самоходки Сталина.

Самоходная установка СУ-5-2.

Самоходная установка СУ-5-2.

История советской САУ 1919-1945», а вклад Г.Н. Москвина в развитие конструкции освещен в статье И. Баха в «ТиВ» за октябрь 2013 г. В этих публикациях достаточно подробно описаны изменения, внесенные в ходовую часть Т-26 (перекомпоновка с переносом двигателя в среднюю часть машины), но специфика их вооружения осталась в какой-то степени за кадром. Здесь мы остановимся на артиллерийской части СУ-5-2, имеющей прямое отношение к предмету статьи.

Начать следует с того, что для монтажа в САУ была использована только качающаяся часть от буксируемой 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. Ее установку в машину пришлось разрабатывать с нуля, поскольку конструкция лафета в целом и поворотного механизма в частности не позволяла заимствовать готовые узлы и детали для решения поставленной задачи. Напомним, что горизонтальная наводка орудия выполнялась путем скольжения станка вдоль боевой оси посредством его подвижного винтового соединения с маткой на последней. При этом слегка менялось положение боевой оси в горизонтальной плоскости и, соответственно, поворачивались колеса. Для САУ такая схема не годилась в принципе.

Для сравнения: у «крупповского конкурента» обр. 1909/37 гг. и «наследницы» М-30 лафет включал верхний станок, который мог поворачиваться в определенном секторе относительно нижнего станка. Комбинация верхнего станка с качающейся частью образовывала вращающуюся часть орудия, которую можно было «как есть» смонтировать на самоходной базе. При создании СУ-122, вооруженной М-30, именно так и поступили. В нашем случае одинаковая по принципу действия тумбовая установка для качающейся части 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. была спроектирована и изготовлена впервые. Поскольку она позволяла вести мортирную стрельбу (максимальный угол возвышения составлял 60°), то потребовалось пересмотреть устройство подъемного механизма и изменить зубчатый сектор на люльке, так как стандартный был рассчитан только для углов возвышения менее 42°. В связи с расширенным диапазоном углов вертикальной наводки, по идее, должны были также перенарезать шкалы на дистанционном барабане нормализованного прицела и дополнить соответствующими данными таблицы стрельбы, но какой-либо информации по этому вопросу у авторов пока не имеется.

Испытания СУ-5-2 прошли в целом успешно, но, с точки зрения современного исследователя, рекомендованное использование новой машины, запущенной в серию, было, как минимум, разочаровывающим. Процитируем архивные документы, приведенные в монографии М.Н. Свирина:

«.. .самоходные установки желательно принять на вооружение мехсоединений как артиллерию непосредственной поддержки.

Как правило, самоходные установки использовать с открытых позиций как артиллерию сопровождения…»

Военные в те годы явно поддерживали концепцию штурмового орудия, что само по себе было очень и очень неплохо. Но вот СУ-5-2 для этой роли совершенно не подходила сразу по нескольким объективным причинам.

Во-первых, очень малый возимый боекомплект из шести выстрелов (позже довели до восьми).

Во-вторых, в 1935 г. еще не разработали полный заряд, умещающийся в гильзе, поэтому использовалась штатная на тот момент комплектация заряда из основного пакета и четырех дополнительных пучков. Естественно, что в ближнем бою с огнем прямой наводкой, когда каждая секунда дорога, явно было не до извлечения нормальной и усиленной крышек из гильзы, вкладывания в нее пучка с порохом для составления полного заряда и обратной укупорки его ранее вынутой крышкой. Да и хранение пучков с порохом внутри боевой машины с открытым боевым отделением, где каждая искра способна их воспламенить, представляла собой серьезную опасность.

В-третьих, указанная в монографии М.Н. Свирина начальная скорость в 335 м/с 2 2 Испытания стрельбой СУ-5-2 явно проводились со старыми выстрелами – это значение является табличным для старой фугасной гранаты и старого полного заряда с ленточным порохом. В шкале начальных скоростей для старых и дальнобойных гранат с любой разновидностью заряда нового изготовления из трубчатого пороха оно отсутствует. 3 Так в источнике «Third Axis Fourth Ally: Romanian Armed Forces in the European War, 1941-1945». – London, 1995. 4 стенки 275 Первоначально эти работы велись применительно к Т-10М, а затем, с учетом разработанной ЧТД, – к танку Т-10 и его модификациям (Т-10А и Т-10Б). 276 Одновременно с Т-10А испытания ОПВТ проводились и на Т-10М. 277 Обстрел выявил недостаточную прочность крепления рамки пушки М-62 и жесткость лобовой части башни при попадании в нее снаряда. 278 Эта зенитная установка, прошедшая сравнительные испытания с другими ЗПУ, представленными заводами №183, №174 и ВНИИ-100, по результатам проведенных стрельб показала лучшие результаты и была рекомендована в качестве единой зенитной установки для тяжелых и средних танков. обуславливала низкую настильность траектории снаряда и, как следствие, малую дистанцию прямого выстрела. Это затрудняло попадание в малоразмерные или движущиеся цели, причем штатный панорамный прицел со своим перекрестием не мог помочь наводчику. У обыкновенного Т-26 с высокой начальной скоростью снаряда 45-мм пушки и телескопическим прицелом со шкалами расстояний в этом плане никаких проблем не было. К этому стоит добавить куда большую по сравнению с телескопическим танковым прицелом вероятность несоосности линии визирования у панорамного прицела на прямой наводке с каналом ствола орудия – 2 тысячных допустимой погрешности для выверенного прицела, не считая возможных люфтов и мертвых ходов целого ряда его механизмов. Также для точной стрельбы требовалось правильно работать с угломером, отражателем и боковым уровнем. Танкисту в Т-26 наводить орудие было куда проще ввиду отсутствия всех этих деталей.