Алексей Мандель - Линейные корабли Соединенных Штатов Америки. Часть I. Линкоры типов “South Carolina”, “Delaware”, “Florida” и “Wyoming”.

Продолжением этой традиции стали следующие два линкора типа “Вайоминг” – конструктивно подобные предыдущим, но увеличенные в размерах и с дополнительной (6-й) башней главного калибра. Кроме того, для дальнейшего повышения мореходности и улучшения расположения противоминной батареи корпус сделали гладкопалубным, с плавным подъемом линии палубы от кормы к носовой оконечности. Затем американский флот перешел на новый главный калибр – 356 мм, но и первые линкоры с такими орудиями (типа “Нью Йорк”) были прямым развитием типа “Вайоминг” (причем опять с паровыми машинами), и во всех прочих отношениях мало от них отличались. Впоследствии именно такая система эволюционного развития проектов привела к появлению типа “стандартного линкора” – серийного корабля с мощным вооружением, хорошей защитой и той скоростью, которая могла быть обеспечена при соблюдении этих двух условий.

Как во время постройки линкоров типа “Вайоминг”, так и позже в специальных изданиях обращалось внимание, что их вооружение формально соответствует вооружению русского линкора “Гангут”. Российский линкор начал разрабатываться примерно в то же время, что и “Вайоминг”, но из-за более медленных темпов постройки вошел в строй на полтора года позже. Он был вооружен 12 305-мм/52 орудиями весьма удачной модели, бронебойные снаряды которых весили значительно тяжелее, чем американские, – 471 кг против 396 кг. Однако, как выяснилось впоследствии, российский линкор обладал довольно слабой защитой, а низкий борт и “ледокольная” форма носа сильно ухудшали его мореходность, ограничивая использование корабля в основном закрытыми морями.

Размещение орудий главного калибра в трехорудийных башнях на “Гангуте” в определенном смысле было более прогрессивным, теоретически позволяя значительно сэкономить вес и место на палубе. С другой стороны, “линейно-монотонная” схема размещения этих башен фактически сводила это преимущество на нет, а тонкие мачты-однодревки не позволяли разместить на них посты управления огнем, что сильно ограничивало эффективную дальность действия артиллерии. Вообще, преимущество в системах управления огнем было на стороне американского линкора, и с годами по мере прохождения модернизаций это превосходство росло. Оба корабля равно страдали от заливания орудий противоминной батареи; правда, более развитые надстройки на “Арканзасе” позволили со временем поправить ситуацию, путем переноса туда части орудий, но ценой значительного уменьшения их числа. Эти же более развитые надстройки позволили при его модернизации получить вполне адекватную зенитную артиллерию, чего советские линкоры были лишены в первую очередь именно из-за отсутствия места на палубе.

Линейный корабль “Нью Йорк”.

Первые американские линкоры с 356-мм орудиями (типа “Нью Йорк”) были прямым развитием типа "Вайоминг”.

Заложенные в годы строительства первых дредноутов тенденции и характерные черты американской школы проектирования линкоров сохранились очень надолго – фактически до конца второй мировой войны и проектирования последних линкоров типа “Монтана”. Даже быстроходные линкоры типа “Айова” в этой линии развития не являются таким уж явным исключением, вопреки мнению, которое часто приводится в нашей литературе. По поводу этих кораблей часто встречается утверждение, что, минуя американские традиции, на них пожертвовали защитой ради 33-35-узловой скорости, отказавшись от мощной защиты в виде наклонного внутреннего пояса, бывшего на предыдущих кораблях. Повинны в этой ошибке, конечно же, не авторы современных публикаций, а справочники 60-х – 70-х годов, в которых впервые постулировалось это утверждение, а также давалась неверная схема защиты линкоров типа “Айова” с внешним поясом. На самом деле защита этих кораблей была практически полностью идентична предыдущему типу “Саут Дакота” (в фундаментальном издании Военно-морского института США “R.F. Sumrall. Iowa Class Battleships – Their Design, Weapons amp; Equipment” имеются подробные чертежи этих кораблей и построечные фотографии, на которых показаны разные стадии установки внутреннего наклонного броневого пояса).

Таким образом, определенная доля критики в оценке этих кораблей в США реально связана не с ослаблением защиты, а с тем простым фактом, что их выдающаяся скорость обошлась очень недешево – в 10000 т водоизмещения и почти двойное увеличение мощности силовой установки (при форсировке до 254000 л.с.), что вызвало соответствующее увеличение стоимости. Таким образом, даже последние американские линкоры, существующие по сей день, во многих отношениях являются прямыми наследниками первых дредноутов с их приоритетами – мощью вооружения и надежностью защиты.

Интересно сопоставить американский и британский подход к конструированию башен главного калибра. По общему мнению американских и английских специалистов, американские башни по конструкции были проще английских и менее насыщены сложным оборудованием. Это различие, хотя и уменьшаясь со временем, сохранилось надолго, практически до конца второй мировой войны. Согласия тут достичь не удалось- специалисты каждой из сторон придерживались своей точки зрения. Англичане считали, что оборудование американских башен чрезмерно упрощено, как и их внешняя форма, а принятая система подачи боезапаса и обеспечения противовзрывной безопасности погребов неоптимальна. Американцы, в свою очередь, считали, что английские башни излишне перегружены сложными механизмами, которые занимают много места и могут оказаться ненадежными.

Боевой опыт не выявил явного превосходства какой-либо из этих концепций, хотя свои взгляды на противопожарную защиту башен именно англичанам пришлось серьезно пересмотреть. За обе мировые войны и долгую межвоенную службу флоту США не пришлось особо жаловаться на недостаток механизации своих башен, и, учитывая любовь американцев к комфорту и удобству работы в любых обстоятельствах, этот довод выглядит убедительным. На учениях при стрельбе на небольшую дистанцию (когда следующий залп не задерживается необходимостью долго ждать всплески от предыдущего) американские 305-мм установки могли поддерживать средний темп стрельбы 1,9 выстр./мин., несмотря на множество ручных операций в башне. С другой стороны, весьма сложные английские 305-мм, 343-мм и 381-мм башни также не слишком страдали от неисправностей, и особенно удачными были 381-мм установки, практически не имевшие отказов. Так что речь, скорее, следует вести не о недостатках, а о разных школах и традициях в проектировании артустановок.