Сергей Мазов - Холодная война в «сердце Африки». СССР и конголезский кризис, 1960–1964
- Название:Холодная война в «сердце Африки». СССР и конголезский кризис, 1960–1964
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Array Русский фонд содействия образованию и науке
- Год:2015
- Город:Москва
- ISBN:978-5-91244-121-9
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Сергей Мазов - Холодная война в «сердце Африки». СССР и конголезский кризис, 1960–1964 краткое содержание
На основе документов из архивов России, Великобритании и США исследована роль Советского Союза в конголезском кризисе, его мотивы, намерения и действия в контексте политики других игроков, иностранных и конголезских. Автор проанализировал факторы, заставившие советское руководство воздержаться от шагов по эскалации кризиса.
Для историков, преподавателей и студентов.
Холодная война в «сердце Африки». СССР и конголезский кризис, 1960–1964 - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
Некоторые исследователи расценивают «реализм» Хрущева отнюдь не как здоровую прагматику Бельгийский журналист и социолог Люде де Витте считает, что СССР имитировал конфронтацию с Западом в Конго, «дрался одной рукой», был безразличен к судьбе левых конголезских националистов и руководствовался исключительно собственными интересами: «У Кремля отсутствовали политическая воля, средства и ресурсы для создания реальной угрозы гегемонии Запада в Конго <���…> Очевидно, что Кремль не хотел поддерживать Лумумбу безоговорочно во время конголезского кризиса. Его больше интересовала победа в пропагандистской войне, и Хрущев осудил вмешательство Запада, чтобы укрепить дипломатические позиции Советского Союза в афроазиатском мире. Поражение конголезского национально-освободительного движения было сокрушительным ударом для всех борцов за свободу Африки, но не для лишенных видения исторической перспективы, консервативных бюрократов из Кремля, которые относились к Лумумбе и африканскому национализму как к бросовым вещам». В Конго, делает вывод автор, не было холодной войны: «Конголезский кризис в действительности не был войной между Востоком и Западом за гегемонию в Центральной Африке» [20] De Witte L. The Assassination of Lumumba. L., New York, 2001. P. XVI–XVII.
.
Помощник госсекретаря по политическим вопросам Джордж МакГи, курировавший конголезскую политику США с июля 1962 г. по май 1963 г., считает Конго очень опасным фронтом холодной войны. В интервью, данном в 1990 г., он заявил, что у президента Кеннеди «были все основания рассматривать Советы как “врага” в Конго» [21] Ambassador George McGhee. James S. Satterlin, Interviewer. 9 May, 1990. New York // United Nations Oral History Project. P. 5. URL: http://s3.amazonaws/comdownloads2.unmultimedia.org/public/ dhl_oral_history/transcripts/McGhee9May90TRANS.pdf.
. Конголезский кризис, полагает американский политик, вполне мог привести к войне между СССР и Соединенными Штатами [22] Ibid. P. 10, 33.
.
Новаторскими стали исследования по конголезскому кризису американского историка Лизы Намикас [23] Namikas L. Battleground Africa: the Cold War and the Congo Crisis, 1960–1965. A Dissertation Presented to the Faculty of the Graduate School University of Southern California, 2002; Idem. Battleground Africa. Cold War in the Congo, 1960–1965. Washington (D.C.), Stanford, 2013.
. Автору удалось воссоздать действительно международную историю кризиса, представив ее как результат сложного взаимодействия пяти основных игроков: США – СССР – Бельгия – ООН – Конго. Это стало возможным благодаря обширной архивной базе – документов из архивов США, Бельгии, России, ГДР. В ГДР Намикас нашла материалы, проливающие свет на советскую позицию по восстанию 1964 г. Документы по этому сюжету в отечественных архивах не рассекречены. Она считает, что советская политика в Конго была результатом ситуативного сочетания прагматических и идеологических императивов. Хрущев, утверждает Намикас, «шел на взвешенный, разумный риск» для «установления советского влияния в Конго». Советский лидер не был «неуклюжим бегемотом, каким его изображали в исторических работах времен холодной войны, он был существом куда более тонко организованным и прекрасно знал свои слабости». Логично, что он «не прикладывал сверхусилий для завоевания господства» в Центральной Африке, «третьестепенном для СССР регионе». Главной ошибкой Хрущева во время кризиса Намикас считает его отказ от массированной помощи Лумумбе и попыток спасти конголезского премьера, когда тот был отстранен от власти. И тут же признает, что это было невозможно для реально оценивавшего свои возможности политика: «Бездействие Хрущева можно объяснить тем, что СССР и так оказался чрезмерно вовлеченным в конфликт на расстоянии 12 тыс. миль от его территории». Такая осмотрительность обернулась тем, что у Советского Союза в Конго «не было последовательной и твердой политики», «отсутствовал лояльный сильный человек во власти или лидер, который хотя бы просто был внутренне готов вести холодную войну в Африке, как это было в Азии и Латинской Америке» [24] Namikas L. Battleground Africa. Cold War in the Congo, 1960–1965. P. 223–224.
.
Монография Л. Намикас ввела конголезский кризис в контекст споров в историографии холодной войны между неоортодоксами и постревизионистами. Первые возлагают ответственность за холодную войну на СССР со всеми вытекающими оценками ее генезиса, сущности и эволюции. Доказывают, что советская внешняя политика определялась решающим образом идеологическими императивами, а США лишь реагировали на пропагандистское и политическое наступление восточного блока [25] Gaddis /. The Cold War: A New History. New York, 2005; Zubok V. A Failed Empire: The Soviet Union and the Cold War from Stalin to Gorbachev. Chapel Hill, 2007.
. Вторые считают, что холодная война стала порождением взаимного непонимания, признают наличие мощной идеологической составляющей и в американской политике [26] Westad A. The Global Cold War. Third World Interventions and the Making of Our Times. New York, 2005; Layne C. American Empire: A Debate. New York, 2006.
.
Намикас твердо занимает сторону постревизионистов: «Новые данные однозначно свидетельствуют о том, что никто из противников по холодной войне адекватно не представлял цели другой стороны или пределы, до которых она будет (или не будет) защищать свои позиции в Конго. Отстаивание идеологических принципов, которые определяли цели более важные, чем материальные и приземленные, повышало значимость кризиса. Обе сверхдержавы хотели избежать прямого столкновения, но также стремились не выглядеть слабыми перед молодыми независимыми государствами» [27] Namikas L. Battleground Africa. Cold War in the Congo, 1960–1965. P. 11.
.
С постревизионистских позиций написана и работа Элизабет Шмидт, где событиям в Конго в 1960–1965 гг. посвящена отдельная глава [28] Schmidt E. Foreign Intervention in Africa. From the Cold War to the War on Terror. New York, 2013.
.
Я ставил цель выяснить роль Советского Союза в конголезском кризисе, исследовать его мотивы, намерения и действия на основе архивных материалов и в контексте поведения других игроков, иностранных и конголезских.
Конголезский кризис для СССР – одно из проигранных сражений холодной войны. Н. С. Хрущев не написал о нем ни слова в своих воспоминаниях [29] Хрущев Н. С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания: В 4 кн.). М., 1999.
. Сегодня необходимо осмыслить причины поражения и сделать правильные выводы. На будущее. Российский историк А. И. Фурсов обосновал эту потребность точно и ясно: «Нам нужно беспощадно честное знание о самих себе, о причинах своего исторического поражения в конце XX века. Это необходимое, хотя и недостаточное условие не только побед, но и выживания в XXI веке в тех испытаниях, которые он несет и которые не за горами» [30] Фурсов А. Виновны в непонимании. Размышления о холодной войне // Литературная газета. 2006. 15–21 марта. № 10 (6061). С. 4.
.
Автор писал эту книгу с надеждой, что она может оказаться небесполезной для преодоления Россией вызовов наступившего века. Из Африки их идет немало.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: