неизвестен Автор - История русской литературы в четырех томах (Том 3)

В вопросах теории (в том числе и в литературно-эстетической теории) народники сделали шаг назад, если их воззрения этого рода сравнить с позицией революционных демократов предшествующей поры. Правда, представители легального народнического направления не были едины в своем отношении к "наследству 60-х годов". Не все они допускали то опошление идей 60-х гг., на которое особенно откровенно и последовательно шла оппортунистическая газета "Неделя". Виднейший критик-народник Н. К. Михайловский враждебно встретил глумление беллетристов и критиков "Недели" над идеями Чернышевского и Добролюбова. Как демократ он многое сделал в борьбе с теориями "чистого искусства", с реакцией в литературе. Но если Добролюбов говорил, что смысл его деятельности - "призыв к революции", то Михайловский, поддерживая связи с революционным подпольем, считал необходимым все же подчеркнуть, что он не является революционером, а предпочитает путь реформ и рассчитывает на "благонамеренных представителей центральной власти", которые якобы способны стать на сторону народа в его борьбе с кулачеством и местной администрацией.

Народники-критики 70-х гг. сосредоточили особое внимание на преобразующей ("утилитарной") роли искусства. Но этот важнейший вопрос эстетики они толковали субъективистски. Преобразующее значение искусства они отрывали не только от его познавательной основы, но и от творческой, активной роли масс в деле преобразования жизни. Бессильные в борьбе за изменение действительности народники приписывали искусству роль вершителя судеб.

Эстетические суждения Н. Михайловского, А. Скабичевского и других деятелей народнической критики были связаны с субъективно-социологической концепцией. В литературе народники стали видеть, как говорил Н. Михайловский, "гласный нравственный суд", обязанность которого - критически оценить действительность с точки зрения соответствия ее идеалу. Такой подход к литературе определил основной критический принцип Михайловского. В его статьях социологический и идеологический анализ произведения подменялся анализом психологическим. Характерно для него, например, рассмотрение творчества Г. И. Успенского с точки зрения отвлеченной морали и психологии (правда и справедливость, болезнь "уязвленной совести" и т. п.).

Скабичевский в "Беседах о русской словесности" (1876- 1877), [58] полемизируя с эстетикой Белинского и Чернышевского, утверждал, что назначение искусства заключается вовсе не в том, чтобы давать правдивое и всестороннее воспроизведение жизни. Если Н. Михайловский в искусстве видел выражение нравственной оценки явлений, стремление человека предписать им то или другое развитие в соответствии с идеалом, то и Скабичевский преимущественно говорил о том, что искусство не обсуждает и не решает вопросы действительности, а возбуждает волю, энергию и общественную страсть человека, ставит вопросы путем демонстрирования явлений жизни. Для такого возбуждения необходимо, чтобы искусство давало преувеличенное изображение. Художественное творчество, рассуждает Скабичевский, в том и состоит, что художник выделяет и ставит на первый план те явления и стороны жизни, которые его поразили. Их наиболее яркое воспроизведение он и должен иметь в виду, чтобы резче выставить их перед читателями.

Представители либерально-народнической газеты "Неделя" (1866-1901), проповедовавшей теорию "малых дел", отказ от революционной борьбы во имя "культурничества", откровенно и воинственно объявили поход против "наследства 60-х годов", смыкаясь не только с либералами, но и с реакционной, славянофильской идеологией, отражая точку зрения правого, оппортунистического мещанского народничества. Здесь наиболее характерными выступлениями по вопросам критики и эстетики были статьи В. Лесевича ("Белинский и последующее развитие нашей критики"), К. Лавского ("Русская литература в 1874 г."), П. Червинского ("Отчего безжизненна наша литература?"), Г. Радзиевского ("Роль искусства") и других.

"Неделя" говорила об упадке современной ей литературы, называя главным его источником зависимость литературы и эстетики от якобы одностороннего направления, господствовавшего в 60-е гг. Под этим односторонним направлением "Неделя" разумела материализм в философии и критике, реализм в искусстве, утилитаризм в этике, господство которых привело к отрицанию самостоятельной личности, к культу разума и забвению чувства, к преклонению перед объективным взглядом на мир. Основные "догмы" 60-х гг. оказали пагубное влияние на практическую деятельность интеллигенции. Принцип пользы привел ее к узкому эгоизму, а преклонение перед разумом - к книжным теориям, чуждым народу. В результате интеллигенция, художественная литература оторвались от народа, писатели создали ложные произведения о народе. В такой грех впрл, например, по мнению "Недели", Г. Успенский и другие представители демократической литературы 60-70-х гг.

Подхватив идеи "почвенников", "Неделя" считала, что деревня должна вдохнуть жизнь в дряхлую и бездушную интеллигенцию, лишенную чуткости к правде "любвеобильного сердца". В этой связи "Неделя" утверждала, что надежды на появление русского Инсарова потускнели. Действительных героев литературы следует искать в деревне. Создадут их не писатели, следующие традициям 60-х гг., а "корифеи": Достоевский, Толстой, Тургенев. "Неделя" особенно высоко ставила Достоевского, который уверовал в нравственную чистоту души русского мужика.

"Неделя" выступала против "Отечественных записок", их требования высокого общественного служения искусства. Газета Гайдебурова толковала о необходимости в искусстве смеха ради смеха, об "очищении" художественного смеха от социального смысла, от сатирического направления. Подобные призывы были обращены против традиций Белинского и Герцена, указавших на революционную роль смеха в отрицании изживших себя общественных отношений и утверждении новых порядков.

Либеральные круги русского общества, критики и литераторы этого направления ориентировались на журнал "Вестник Европы", основанный в 1866 г. профессором истории М. Стасюлевичем. На его страницах выступили Н. Костомаров, С. Соловьев и другие историки. А. Пыпин здесь опубликовал свои работы "Очерки общественного движения при Александре I", "Характеристика литературных мнений от 20-х до 50-х годов" (1871) и статью о Белинском (1874). П. Анненков в "Вестнике Европы" напечатал в 1873 г. статью "А. С. Пушкин", Алексей Веселовский - "Западное влияние в русской литературе".

И. С. Тургенев в журнале Стасюлевича выступил с романом "Новь" и с рядом других произведений последних лет жизни ("Стихотворение в прозе", "Литературные и житейские воспоминания" и др.). Гончаров в 1869 г. поместил в "Вестнике Европы" "Обрыв". Романы П. Боборыкина ("Полжизни", "Китай-город" и др.), Г. Данилевского ("Девятый вал", 1874; "Мирович", 1879. л др.), произведения Потехина (комедия "Выгодное предприятие", повести "Хворая", "На миру", "Побеги", роман "Около денег", 1874, и др.) заняли видное место в литературно-художественном отделе "Вестника Европы". Па его страницах появлялись и имена Салтыкова-Щедрина, Д. Мамина (Сибиряка), Эртеля и других. Из поэтов в "Вестнике Европы" печатались А. Жемчужников, А. Апухтин, А. Плещеев, П. Вейнберг, а позднее - символисты.