Дональд Томпсон - Оранжевая собака из воздушных шаров. Дутые сенсации и подлинные шедевры: что и как на рынке современного искусства

Жертвами мошенничества стали несколько дилеров, целый ряд видных коллекционеров и два музея. В 2007-м Джон Ховард, управляющий частной инвестиционной компанией Irving Place Capital , заплатил галерее «Нодлер» 3,5 миллиона за подделанного Цянем де Кунинга. Галерея заплатила Розалес 750 тысяч, Розалес отдала Цяню 7 тысяч. Ховард отстаивал свою логику: «В этой ситуации я имею дело с галереей „Нодлер“, одной из самых престижных галерей в США… Если бы этот человек продавал такие картины на улице, мы бы их не купили. Но это же галерея „Нодлер“» [62].

Юрист галереи Чарльз Шмерлер в материалах дела выдвигает контраргумент: Ховард и остальные покупатели самостоятельно не удостоверились в подлинности картин, то есть не выполнили свои «обязательства как взыскательные и знающие коллекционеры». По его словам, галерея предоставляла мнение относительно провенанса работ только для того, чтобы помочь покупателям, готовым самостоятельно наводить справки.

Ховард ответил, что довод Шмерлера/«Нодлер» означает, будто «их жертвы сами виноваты, что доверились [галерее]». Адвокат Питер Стерн предлагает такую аналогию: «Если я иду в „Тиффани“ и покупаю бриллиант, я не предполагаю, что мне придется нести его к геммологу» [63]. Проблема в том, могут ли покупатели – независимо от степени информированности – полагаться на комплексную юридическую оценку со стороны дилера и информацию, предоставляемую до продажи. Перед нами вариант вопроса, поднятого в рамках дела «Перельман против Гагосяна».

При продаже картины де Кунинга Ховарду в качестве агента выступал Джейми Франкфурт. Узнав о предполагаемом обмане, Франкфурт вернул свои комиссионные в сумме 500 тысяч долларов – в семьдесят раз больше, чем то, что получил Цянь за написание картины. Еще одним посредником при продаже одной из нодлеровских подделок был дилер Ричард Фейген. Он также вернул свои комиссионные, а затем подал в суд на галерею и Фридман. Этот иск был улажен в частном порядке.

Всего Ховард и остальные пострадавшие подали против галереи и Фридман девять исков. Среди истцов, чьи имена были обнародованы, Доменико Де Соле, бывший исполнительный директор дома «Гуччи» и нынешний председатель «Сотбис», и его жена Элеонора. Супруги заплатили 8,3 миллиона за поддельного «ротко». Николас Таубман, бывший посол США в Румынии, заплатил 4,3 миллиона за картину якобы Клиффорда Стилла. «Нодлер» заплатил Розалес 950 тысяч за «ротко» и 600 тысяч за «стилла» соответственно.

Согласно протоколам заседания суда, Энн Фридман, по собственному признанию, показывала картины, принесенные Розалес, «примерно пятидесяти признанным арт-экспертам». Некоторые из них «недвусмысленно дали понять, что работы подлинные» [64]. Фридман также несколько раз цитировала слова вдовы Роберта Мазервелла, художницы Хелен Франкенталер, при осмотре одной из подделок сказавшей: «Да, это Боб» [65].

В число названных Фридман экспертов (без указаний имен тех, кто именно согласился, что «работы подлинные») вошли Кармеан, бывший куратор Национальной галереи, и специалист по творчеству Марка Ротко Дэвид Энфам. Энфам, знаток абстрактного импрессионизма и автор систематического каталога Ротко, впоследствии утверждал, что никогда не свидетельствовал о подлинности работ, но написал электронное письмо с подтверждением в Музей Буффало, где рассматривали возможность приобретения картины Барнетта Ньюмана, которая оказалась подделкой Цяня. Фонд Dedalus в 2007 году написал, что включит полотно Мазервелла в очередной каталог работ художника. Два года спустя фонд сообщил, что работа в каталог включена не будет.

В заявлении, сделанном до суда, Де Соле подчеркнул, что «при предъявлении [заявлений, процитированных Фридман]… каждый независимый свидетель отрицал тот факт, что он эти заявления делал» [66].

Ныне покойный арт-дилер Эрнст Бейелер подтвердил подлинность двух «ротко» в исполнении Цяня, описав одно из полотен эпитетом «безукоризненное», и выставил их в Музее Фонда Бейелер в Базеле. Дэвид Мирвиш, канадский коллекционер и бывший дилер, привел в галерею «Нодлер» художника Фрэнка Стелла, чтобы тот осмотрел работы. В своих показаниях в суде Фридман привела слова Стелла, заключившего, что каждая из картин в отдельности выглядела слишком хорошо, чтобы быть настоящей, но, увидев их вместе, в контексте, художник убедился, что они подлинные.

Специалисты стали просить какие-то из картин для выставок. Пятнадцать работ были показаны на главных художественных ярмарках. Фонд Соломона Гуггенхайма одолжил для выставки в честь десятилетия филиала Музея Гуггенхайма в Бильбао в 2007–2008 годах картину Барнетта Ньюмана, которая впоследствии оказалась подделкой Цяня. На двух цяневских «поллоков» был поставлен копирайт Фонд Поллока – Краснера, и это означало, что фонд подтвердил их подлинность. Две эти работы были включены в книгу о художнике, опубликованную в издательстве Taschen .

Джек Флам, президент фонда Dedalus , того самого, что занимается обновлениями систематического каталога Мазервелла, заявил, что в декабре 2007 года сказал Фридман: «Мы уверены, что… [работы Мазервелла, представленные Розалес] не являются подлинными» [67]. Еще ряд экспертов поставили под вопрос подлинность отдельных работ и их провенанс. Фонд Ричарда Дибенкорна усомнился в подлинности нескольких работ, а затем проинформировал Музей современного искусства Кемпер в Канзас-Сити, что приобретенная им в 1997 году за 110 тысяч долларов работа Дибенкорна не принадлежит кисти этого художника.

Факт мошенничества подтвердился, когда картину Поллока, купленную Пьером Лагранжем за 17 миллионов долларов, передали на экспертизу в нью-йоркскую лабораторию Orion Analytical . Специалисты лаборатории установили, что масляная краска содержит пигмент, не поступавший в продажу до 1970 года. Поллок погиб в автокатастрофе в 1956 году. Дело Де Соле было рассмотрено в Манхэттенском суде с участием коллегии присяжных в январе 2016 года. Истцы запросили 25,3 миллиона долларов компенсации за фальшивого «ротко», включая понесенный ущерб. Центральный вопрос заключался в том, знала ли о подделке Фридман, или должна ли она была знать о том, что продаваемые работы являются подделками, с учетом обстоятельств. Фридман, галерею и владельцев галереи – компанию 8-31 Holdings обвиняли в мошенничестве, недобросовестной торговой практике, нарушении гарантийных обязательств и недобросовестной рекламе. Обвинения были предъявлены согласно закону «О коррумпированных и находящихся под влиянием организованной преступности организациях», изначально предназначенному для борьбы с организованной преступностью; денежное взыскание по этому закону может составлять до троекратного размера утраченной суммы. Ответчики продолжали утверждать, что ничего не знали о подделках.