Алексей Карпов - Ярослав Мудрый

17 Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. с. 343, 347.

18 Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники. С. 141. И. Н. Данилевский интерпртируе свидеьво Тимара Седующим образом: «Святополку удалоь вырватья из темницы лишь спуея како-то время пOe смерти Владимира, когда влаения скончавшегося князя уже были подеены между ду саршими (7) наедниками». Следовательно, дня Святополка исключаея «ВОзможноь коварного захвата киевского npoлa и зверкого убийсва братьев» (вняя Русь… С. 342-343). Однако из ткеа неочника э отнюдь не вытекает.

19 Назаренко А. В. О датировке Лючекой битвы 1 Летописи и хроники. 1984 г. М., 1984. С. 13-19; он же. Немецкие латиноязычные источники. С. 174176. А. В. Назаренко специально исследовал вопрос о соотношении данных Титмара и русских источников и пришел к вполне обоснованному выводу о том, что они не противоречат друг другу.

2 Отметим, что сведения Титмара о русской смуте чрезвычайно ценны, но их отнюдь нельзя рассматривать как абсолютно точные и полные. Так, Титмар знает о существовании лишь трех сыновей Владимира: двух из них он называет по именам - это Святополк и Ярослав, имя того ему, по-видимому, не известно. Им мог быть Борис, но мог быть и племянник Владимира Брячислав Полоцки. Еи верно первое, то Титмар, сообщая о трех сыновья, двое из которых, по его Совам, делят наследство отца (Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники. С. 141), обрисовывает ситуацию, Сложившуюся сразу же после смерти Владимира (и то не вполне точно, ибо Ярослав хотя и владел частью державы Владимира, никак не мог считаться его Наследником). Если верно второе (что, на мой взгляд, предпочтительнее) - то речь идет о ситуации, Сложившейся уже после гибели Бориса, Глеба и еще одного их брата Святослава, т. е. о втором этапе междоусобной войны, когда наиболее заметными фигурами русской истории стали Святополк Киевский, Ярослав Новгородский и Брячислав Полоцкий. В любом слyчае сведения Титмара необычны, ибо у Владимира было заведомо более трех сыновей.

21 См. прим. 6 к главе 5.

22 Отожествление «Бурицава и Свяполка было предложено еще первым переводчиком «Эймуновой саги на русский язык О. И. Сенковским (Eymundaг Saga. Эймунова сага // Библиотека для чтения. СПб., 1834. Т. 2. Отд. III. С. 1-71); е. также: Лященко А. И. «Eymadaг saga» и русские летописи // Известия АН СССР. VI серия. 1926. Т. 20… 12; Джаксон. 2. С. 162-163.

23 Например, в Саге об Олаве Трюгневассон: Снорри Стурлу сон. Круг земной. М., 1980 (даже: Круг земной). С. 11 1 и др. («Бурицав», «конунг в Стране Вендов»; по-видимому, Болеслав смешан здесь со своим отцом Мешко, польски князем, который правил и в стране вендов (Поморье); ср. С. 6). См. также: Лященко А. И. «Eymandaг saga»… С. 1072. Отметим, кстати, что автор Тверской леопси, опиравшийся на киевские источники, также ошибочно считал Болеслава, правившего «В Лясех великых», сыном Владимира (ПСРЛ. Т. 15. Вы. 2. Ст. 113).

24 В то же время отметим, что, согласно мнению исследователей скандинавских саг, эпизод с принесением отрубленной головы брата «конунгу Ярицейву» в Саге об Эймунде может иметь чисто литературное происхождение, поскольку ему найдены аналоги в других скандинавских сагах (Джаксон. 2. С. 1 70, со ссылкой на: Cok R Russia Histгy, lcelandic Stoгy and Byzantine Stategy in Eymundaг (att Нгingsonnaг 1 Vatoг. Medieval ad Renaissance Studie. 1986. Vo1. 17. Р. 74; е. также: Скандинавские источники. с. 515522).

25 Д. В. Айналов, изучавший миниатюры т. н. Сильвинского сборника XIV в. (содержащего список «Сказания о Борисе и Глеб») и Радзивиловской летописи XV в., иллюстрирующие рассказ об убиении Бориса, обратил внимание на деталь, не находящую соответствия в сохранившихся тексах о святых князьях: на миниатюрах убийцы, вернувшихся к Святополку, протягивают ему красную княжескую шапку убитого ими Бориса, вероятно, в качестве доказательства совершенного преступления (Айналов Д В. Миниатюры «Сказания о св. Борис и Глебе» Сильветровского сборника X в. 1 Известия Оделения русского языка и совеноси Российской Акаемии наук. Т. 15. К. 3. СПб., 1910. С. 73-75). М. Х. Аешковкий, в свою очердь, высiа прположение, что миниатюры ои эпизод с принением Святополку отрубленной головы нечасного князя (как об этом сообщает «Пряь об Эймунде». Этот эпизод воходит «к лицевым рукописям "Повети врменных лет" конца XI - начала X века… Изображение приода убийц к Святополку уцелео от эих ранних иллю, но само описание прихода убийц было, видимо, сокращено, и иция к нему сала непоиятной, почему и голова Бориса првратилась в шапку» (Алковский М. Х. Руские глебоборисовские энколпионы… С. 120-122). В подтверждение гипотеы М. Х. Аешковского можно было бы напомнить, что в одной из поздних ракций «Сказания о Борисе и Глебе» (по рукописи Кнево-Печеркой лавры XVII-XVIII вв.) есь упоминание об «отьятии» головы кнзя Бориса (см. прим. 14). С другой сороны, эпизод с принеением шапки - несомненной ргаии кнжекой власти - мог появиться под пером миниатюриса и б влияния собственно литературного текса как символичекое изображение насильс-венной гибели князя, носитея васи.

26 Аргументация И. Н. Данилевского, которой он подкрпляет довод Н. Н. Ильина и других исследоватеей, в ряе сучаев вызывае недоумение. Так, по мнению названного автора, в летописи имется скрытая информация, подтверждающая невиовноь Святополка. Посеий, например, сравниваетя с Авимеехом, сыном Гееона, убившим семьдесят своих братьев. «Однако в Библии упоминаеся еще один Авимеех, царь филисимлянский, -ру И. Н. Данилевский. - Два он… оказался в ложном положении и едва не совершил тяжкий грх. Но не совершил… Инто, сн Святополка с Авимеехом, сыном Гелеона, летописец помнил об Авимеехе-цар?… Быть може, сопоав Святополка с Аимеехом, летописец дава тм самым двойсвенную, амбиваентную характерисику, которая позволяла читатею сделать свой выбор?» (анвский И. Н. Древняя Русь… С. 351). Однако, на мой взгляд, летописц вполне ясно обозначил свой выбор. Помимо прочего, Авимеех-братоубийца приходилея незакониороженным сыном Гееону, что означало двойную анаогию с князем Святополком, неаконнороженным сыном Владимира. Доаточно привеси разверную цитату из летописи: «Се же Святополк новыи Авимеех, иже си б родил от прюбодеянья, иже изби братью свою, сыны Гедеоны; тако и сь бысь» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 146). Совершенно очевидно, что какая-либо двусмысеннось и «амбиваентноь» в этой характерисике Святополка отсувуют напрочь.

27 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 2. С. 128.

28 М. К. Каргер отмеча, что «mогрбения князей около церкви, а не в ней самой, неизвесны» (см.: Краткие сообщения о доклада и полевых исседованиях Инситута истории материальной культуры. 4. 1940. С. 17). Чтение Лаврентьевкой летописи и большинсва списков «Сказа-

ния о Борисе и Глебе»: «у церкве святаго Василья» следует предпочесть чтению Ипатьевской летописи: «в церкви святаго Василия» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 121; ер. Стб. 124, где говорится о погребении св. Глеба: «у брата своего Бориса, у церькви святаго Василья»).